Usted ha dicho que detrás del allanamiento a Vladimir Cerrón y su partido estaban los perdedores de las elecciones, ¿cree que existen presiones de la derecha para que se den órdenes como la del allanamiento?
Todos estamos siendo presionados por personas e instituciones que no terminan de reconocer el triunfo del partido de gobierno y el presidente Pedro Castillo. Esa férrea resistencia que implica un comportamiento antidemocrático, se sostiene por un gran porcentaje de la prensa que trata de seguir llevando presión, algo de lo que no escapan los fiscales y los jueces.
¿No confían en la imparcialidad del juez Juan Carlos Sanchez, quien dio la autorización del allanamiento?
Somos respetuosos de las decisiones del Poder Judicial y los pedidos del Ministerio Público. Pero eso no nos puede llevar a agachar la cabeza cuando existe un factor de presión que condiciona las decisiones.
Tras el allanamiento, Vladimir Cerrón compartió en redes una columna de opinión de Aldo Mariátegui en la que señalaba que los “caviares” estaban detrás de estas intervenciones. ¿También considera responsable a esta izquierda?
Un caviar no es más que un ciudadano que se hace llamar de izquierda progresista, pero en el fondo va a cuidar que las cosas no cambien. Porque, si se solucionan, ellos van a perder una oportunidad política y económica de seguir subsistiendo en el sistema. Ante eso, en Perú Libre, partido auténticamente de izquierda, rechazamos y luchamos contra este grupo mal llamado de izquierda y progresista.
¿Pero acaso son ellos los que están presionando a la justicia?
Ellos, por mantener su posición política y económica, tienen que ir contra los que quieren hacer un cambio real. ¿Cómo no van a tener un interés en tumbarse a Perú Libre si representan un estorbo para sus fines? Funcionan igual que la derecha, pero al menos estos últimos muestran la cara.
Entonces, ¿los que ejercen presión sobre la justicia son esta izquierda progresista o, como ante mencionó, la derecha que perdió?
Son ambas fuerzas. El fujimorismo, aprismo y el sector negacionista coludido con estos tibios, que se hacen llamar progresistas, conviven en una férrea resistencia para que no se consigan los cambios. También es inaudito que ellos, que han perdido las elecciones incluso más lejos que la derecha, intenten reclamar posiciones en el gobierno. No es la manera de pedir que se les tenga en cuenta. Como la respuesta del partido es tajante, reaccionan intentando que el gobierno fracase y petardear al partido de gobierno.
Pero esta izquierda progresista, representada por el partido de Verónika Mendoza, tiene en el Gabinete a Roberto Sánchez, Anahí Durand y Pedro Francke. ¿Ellos están operando para que el gobierno fracase?
Ellos han obtenido cuotas y posiciones que les dio solidariamente el partido. Pero como respuesta tenemos la traición que se convierte en confabulación contra el movimiento popular. Entonces, a pesar que se les ha intentado renovar la confianza, mira cómo están pagando. Porque consideran a los máximos líderes, como Vladimir Cerrón, como enemigos naturales.
Según información de La República, se habría encontrado información relevante sobre un presunto financiamiento ilícito en el allanamiento.
Pero según La República. Entonces, yo pregunto si La República lo ha corroborado. ¿La República es un brazo del Ministerio Público o tiene una dependencia en la policía?
Otras fuentes señalaron que en Perú Libre no se habrían mostrado predispuestos a colaborar con la entrega de información.
Es cierto que la fiscalía pide documentación, pero hay respuesta por parte del partido, de Vladimir Cerrón y otros que estaban llamados a entregar documentación. Si se revisa el expediente, se encontrarán escritos de respuesta y solicitudes de prórroga. No es que se puedan hacer pedidos en veinticuatro horas. Es algo serio, no entregar por entregar. No quiero que se entienda como que hubo una rebeldía. Estamos dispuestos a colaborar con la justicia.
¿Vladimir Cerrón colaborará con los pedidos de la justicia pese a sentir que existe esta presión?
Es imposible que nos puedan pedir que respetemos la injusticia y los abogados estamos para lo que consideremos injusto. Ante situaciones en las que consideremos que hay arbitrariedad y presión, nos pondremos decididos a luchar por los derechos del doctor Vladimir Cerrón y del partido.
¿Le preocupa la información que puedan aportar los colaboradores eficaces vinculados al caso de Los Dinámicos del Centro?
No son colaboraciones eficaces mientras la persona siga siendo un aspirante. Todavía no termina la fase de corroboración de la información. Esa también es nuestra queja. Se han utilizado dos aspirantes a colaboradores y, si bien existen muchos buenos colaboradores, también hay mentirosos. No podemos pretender que, en la fase preliminar, nos hablen de aspirantes a colaboradores y que eso sea suficiente para transgredir derechos personales. No podemos ser tan ligeros. Nadie está en contra de la investigación, por más que no tiene asidero, pero sí podemos detener cualquier desviación que vaya fuera del cauce de la legalidad y el estado de derecho.
Entre estas personas que podrían colaborar con la justicia está Marina Vásquez, quien era jefa de Dirección de Transportes y Comunicaciones de la región Junín, y ha manifestado haber recibido amenazas de muerte por parte de miembros de Perú Libre.
Sigo viendo que son testimonios que no pasan el estándar suficiente para tomar una decisión como la que se tomó [los allanamientos]. No me puedo basar en un dicho para tomar medidas de esta envergadura. El partido ha salido a confirmar que se va a respetar la investigación y contribuir, pero siempre dentro de los parámetros legales y lejos de las contaminaciones políticas y mediáticas.
La Fiscalía realizó intercepciones telefónicas en las que a Marina Vásquez se le pedía contratar personal vinculado a la agrupación política de Vladimir Cerrón. ¿Esa no es una prueba válida?
Yo no leería Perú21 y mucho menos para dirigir mi tesis de investigación. Conozco muy buenos periodistas de Perú21, pero su línea editorial es sesgada, golpista y antidemocrática.
Pero se están mencionando llamadas interceptadas legalmente no por Perú21, sino por la Fiscalía.
A lo que voy es a cómo ponen los titulares y venden la noticia. Es una idea subversiva contra la izquierda y el partido de gobierno. Estamos leyendo portadas de diario y chismes para formar una idea que nunca va a estar aterrizada en la objetividad y la verdad. Pueden haber llamadas y mensajes de Whatsapp, pero no basta escuchar. A lo mejor has contratado un imitador. Estoy exagerando. Pero lo que necesitamos es que la justicia se proteja de cualquier contaminación externa.
Una investigación de la periodista Graciela Villasís reveló que en el 2013 Vladimir Cerrón presentó una declaración jurada en la que registraba ingresos mensuales por S/14.300 y por bienes reportaba S/69.457. Sin embargo, a finales de ese mismo año, el fundador de Perú Libre reportó S/680.400 como bienes. ¿Este drástico aumento en las finanzas de Cerrón no debería parecernos sospechoso?
Que lo use la Fiscalía, pero que vaya al fondo. Estamos en una [investigación] preliminar de lavado de activos. Recordemos que es un delito autónomo. Si bien es cierto que precede un delito que le da motivación, sigue su propia suerte. No basta decir que hay desbalance o hay superávit. Dejemos que la Fiscalía haga sus pericias. Ojalá investiguen todo porque, cuanto antes comencemos, vamos a terminar antes y queremos que se nos deje en paz para darle paz al gobierno.
¿Y no le parece un incremento llamativo?
Lo único que tenemos para decir es que estamos en una investigación preliminar y los allanamientos a los locales han sido injustificados, desmotivados y una violación a la legalidad. Por eso hemos apelado para corregir e incluso declarar la nulidad. Si me pongo a discutir las cifras de Cerrón, vamos a entrar en lo que ellos quieren, que es una suerte de audiencias por teléfono.
¿Cómo reaccionarían si se llega a pedir prisión preventiva para Vladimir Cerrón?
Si veo que es una actitud injusta, ilegal y desproporcionada, ¿por qué tendría que someterme a los brazos de mi verdugo? En su momento lo tendremos que evaluar.
¿Considera a Vladimir Cerrón un perseguido político?
Sí, es un perseguido político y el partido también lo es. Esto es culpa de la presión y los fiscales y jueces también son víctimas de este sistema de presión motivado por los dueños de los medios de comunicación.
Dado que se considera un perseguido político, ¿podrían evaluar la posibilidad de pedir asilo político?
Nunca se puede descartar y, en una situación como la que vivimos, sería absurdo y necio decir que eso no lo haríamos. Queremos contribuir con la investigación, pero necesitamos estar en las mismas condiciones con la defensa.
¿Pero se llegó a mencionar el caso específico del asilo político?
Por supuesto. Vladimir Cerrón es un líder y constructor del partido político del gobierno, no es ningún neófito ni es un Julio Guzmán. Es un hombre político y sería absurdo que no considere cualquier posibilidad dentro del mundo de la política.
¿Entonces sí está considerando la posibilidad de un asilo político?
El doctor Vladimir Cerrón, en una defensa donde se considera que existe una grave presión política y económica, tiene que considerar cualquier escenario y el asilo político es una solución ante lo que se podría convertir en una persecución política. Ante una situación así, tendríamos que escoger el camino que nos podría liberar de lo injusto. Pero, si a nosotros nos demuestran con contundencia que Cerrón es culpable, no podría recomendarle un asilo porque eso sería recomendar la fuga ante una responsabilidad demostrada.
Todos los días de lunes a viernes «Si el Río suena» con Patricia del Río, entrevistas exclusivas. Este lunes, Patricia del Río volvió con un invitado que marcó la llegada del Bicentenario. A las 9 a.m., empezó su nuevo programa de entrevistas en Sudaca, el expresidente Francisco Sagasti contó su experiencia en el gobierno y cómo podemos mejorar el país. Este es nuestro episodio número 1
Alejandro Cavero y Adriana Tudela, quienes también son parte de la bancada de Avanza País, vienen participando en manifestaciones en las que se afirma que la democracia está en riesgo, ¿está de acuerdo con estas marchas y la participación de congresistas?
Puedes acompañar la marcha porque estás en defensa de la democracia. Lo que no puedes es adelantar opinión. Yo he sido una partícipe de marchas permanente porque soy una abanderada de la democracia y de los derechos de los peruanos. Pero, si la marcha tiene como consigna la vacancia, no podría participar porque no estamos en ese proceso. Hay que explicar claramente a la población que no existe el voto para la vacancia. Tampoco queremos que nos digan obstruccionistas. Queremos que haya estabilidad y, para ello, queremos muestras de que el señor Pedro Castillo quiere un país gobernado con libertad y sin intromisiones como la de Evo Morales incitando al cambio de Constitución.
¿En el Perú la democracia está en riesgo?
Sí, después de escuchar al señor Vladimir Cerrón en una entrevista… Ellos tienen una hoja de ruta planteada y quieren perpetuarse en el poder. Está en juego la democracia y todos tenemos que luchar para defenderla. Nos ha costado tener la estabilidad que tenemos y no podemos perderla ahora por una persona que quiere cambiar la Constitución para perpetuarse en el poder. Lo que nos parece extraño es que Pedro Castillo no deslinde de Cerrón. Puede ser presidente de su partido, pero él es presidente de la República. Existe el peligro de perder la democracia si es que nosotros, como Congreso, no defendemos estos temas.
¿Cree que Castillo puso a este Gabinete con la intención de confrontar con el Legislativo?
Dicen que él no va a cerrar el Congreso. Pero, si no le das la confianza a este Gabinete, gastas tu primera bala de plata. Si viene un Gabinete peor, me imagino a Bermejo como primer ministro. ¿Qué vamos a hacer ahí? Nos intenta poner contra la pared, pero nosotros, como Congreso, respondemos y casi todos los partidos políticos pedimos cambios de Gabinete. Solo queremos que saque a las personas con cuestionamientos graves.
*Nota de edición: Esta entrevista se realizó en los días previos a la presentación de Guido Bellido en el Pleno del Congreso. Sudaca volvió a comunicarse con la congresista luego de la votación para que actualice sus impresiones, pero no obtuvimos respuesta.
Respecto al excanciller Héctor Bejar, ¿por qué considera que hizo apología al terrorismo?
Por su biografía. ¿Revisaste toda la biografía de Béjar?
¿Es por la interpretación de sus declaraciones antes de llegar a la Cancillería?
Claro. ¿Tú crees que Abimael Guzmán va a cambiar? Estamos hablando de ideologías que son radicales. No me estás hablando de Verónika Mendoza o una izquierda de Barrantes. Estamos hablando de una izquierda radical que tiene vínculos con el Movadef.
¿Héctor Béjar es un radical como Abimael Guzmán?
No. Yo hablo de una persona que es asesino, como Abimael, y el otro es un radical que cae en el fanatismo de decir que los terroristas no son terroristas, sino revolucionarios. Además, nos podríamos haber jugado que se busque sacar a Abimael Guzmán de la cárcel. Por eso Béjar era un peligro latente por el país.
¿Acaso el gobierno de Pedro Castillo busca indultar terroristas?
Nosotros estaremos ahí para no permitirlo. Sería un insulto para todos los peruanos. 75.000 muertos en la época del terrorismo de Abimael Guzmán [la estimación de la Comisión de la Verdad es de 69.000 muertos]. No hay forma de darle posibilidades para que salga.
¿Por qué era importante declarar persona no grata a Evo Morales?
Era un gesto político. Se juntó con Iván Merino, ministro de Energía y Minas, estuvo en la zona de mandatarios durante la toma de mando, viajó con el presidente Castillo a Ayacucho el 29 de julio y se manifestaba incitando a una constituyente. Un expresidente es bienvenido, pero, que le den un carro de Cancillería, resguardo policial y tenga reuniones con los ministros es intromisión. El señor no tiene que meterse en la política de nuestro país.
¿En qué se diferenciaría el caso de Evo Morales de la participación de políticos extranjeros, como Leopoldo López y Andrés Pastrana, en la campaña de Keiko Fujimori?
No sé si vinieron a ser parte de la campaña de Keiko, pero sé que vino Leopoldo López y contó lo que pasó en Venezuela. Él habló del modelo de lo que pasó en su país y advirtió para que no pase en el Perú. Es totalmente distinto. Si no, mañana viene Maduro, se pone a disposición del presidente Castillo y nos van a gobernar este grupo de países bolivarianos que tienen una ideología dictatorial.
¿Pero la izquierda no podría alegar que la derecha también invitó políticos que cometieron intromisión en las elecciones?
Que los declaren personas no gratas. Que se atrevan a hacerlo. Que lo hagan como yo lo hice. Es un gesto político. Les dije en el debate que declaren a Leopoldo López persona no grata si tienen los argumentos para hacerlo.
En los últimos meses se ha observado un constante enfrentamiento ideológico entre sectores opuestos del espectro político, ¿este Congreso aceptaría propuestas de izquierda?
Entendemos que muchos congresistas, como la mayoría de los de Acción Popular que vienen de provincias, tienen tendencia a una izquierda moderada. Entendemos que eso es un jalón de orejas para todas las autoridades, porque la parte del sur ha estado abandonada. Como congresistas no vamos a objetar cualquier gobierno que tenga propuestas claras, pero que se debatan. Hasta ahora lo que hemos visto han sido imposiciones, como la de un Gabinete con cinco personas cuestionadas.
Luego del conflicto con el congresista Jorge Montoya, usted renunció a la bancada de Renovación Popular y se integró a la de Avanza País. Sin embargo, no ha renunciado al partido de Rafael López Aliaga. ¿Por qué su renuncia solo fue a la bancada?
Renuncié a la bancada por conflictos de entendimiento con el vocero, que es el almirante Montoya. Conversé con Rafael [López Aliaga] y me sugirió que vaya a la bancada de Avanza País. Lamentablemente, por los problemas que se suscitaron cuando no voté a favor de una opción unipartidaria sino multipartidaria para la Mesa Directiva, el almirante Montoya me pidió retirarme.
Decidió renunciar a la bancada, pero sigue siendo parte del partido. ¿Es porque cree que, eventualmente, el congresista Montoya dejará de ser tan influyente en Renovación Popular?
No sé. Todavía falta un año completo. Por ahora estoy muy agradecida y tranquila. Tengo dos proyectos de ley que salieron por la bancada de Avanza País y todo esto es coordinado con Rafael López Aliaga. Yo no hago nada sin antes agradecer y consultar las decisiones que tomamos. Los que nos fuimos tenemos una línea más conciliadora.
¿Conversó con Hernando de Soto para llegar a la bancada de Avanza País?
No he conversado con él. Hemos tenido una comunicación por WhatsApp, pero no me he juntado con él ni lo conozco personalmente. Tengo entiendo que el señor De Soto está contento con que su bancada ahora tenga diez congresistas.
En una entrevista para RPP, usted señaló que algunas personas quisieran que usted abandone Renovación Popular para tomar el partido por asalto. ¿A qué personas se refería?
Soy una persona disciplinada. Hasta ahora, a pesar de no estar en la bancada, hago algunas consultas con Rafael López Aliaga. Lo que estoy viendo y me preocupa es que el secretario general está sobrepasando límites de lo que es la política del presidente del partido, quien ha sido radicalmente adverso a la política de Cerrón. No entiendo cómo el jefe de la bancada puede sentarse a conversar con Bellido cuando Rafael hasta está acusado de sedición. Hay cosas que no están claras. Cuando ven que hay un partido que está tratando de fortalecerse, ¿cómo no obedecen los mandatos del presidente del partido? Veo que hay una cosa extraña, pero espero equivocarme, porque ha costado sacar el partido adelante.
Aproximadamente a las 4:00 de la tarde de hoy, en una reunión en la Presidencia del Consejo de Ministros que quedó registrada en una foto en su cuenta de Twitter, el premier Guido Bellido le pidió a Iber Maraví Olarte su renuncia a la cartera de Trabajo, según confirmó él mismo en diálogo con este medio. ¿La razón? La “crisis política” que ha tenido como último episodio un reportaje emitido ayer por Panorama, que continuó revelando los presuntos vínculos del titular de Trabajo con Sendero Luminoso. Maraví era el primero en la lista de los ministros que serían interpelados en los próximos días por el Congreso de la República.
Gracias Ministro Iver Maravi por tu visita, la grandeza de un hombre está en su sencillez. pic.twitter.com/QGCJhuQptq
¿A quiénes más le va a pedir la renuncia aparte del ministro de Trabajo?
El día de hoy he convocado al ministro de Trabajo, a nadie más.
¿Y a quiénes más va a pedir su renuncia?
No, esto no es una cacería de brujas. Nosotros hemos evaluado el escenario político y hemos visto por conveniente esa salida.
¿Es por la presunta vinculación de Maraví con Sendero Luminoso?
No. Es por el escenario político, de cómo se está tornando. Y es parte, de alguna manera, de evaluar la situación. Supongo que en el transcurso del día va a confirmar [su renuncia el ministro de Trabajo].
¿Y qué va a pasar entonces con el pedido de renuncia de los ministros del Interior, Defensa y Mujer, que Renovación Popular ha amenazado con censurar?
En todo caso que Renovación Popular asuma la Presidencia de la República. Aquí nada tiene que ver Renovación Popular. Mañana viene con su pedido y hace su colita, ¿así es?
La vocera alterna de la bancada de Perú Libre, Silvana Robles, ha señalado a Sudaca que el gobierno interpondrá cuestión de confianza por los otros ministros cuestionados por la oposición. ¿Lo hará?
Nosotros ya sabremos por quién sí y por quién no.
Con las atribuciones que nos dió el Parlamento, mediante el voto de confianza, procederemos a cumplir nuestros compromisos, evaluando el desempeño de los ministerios más cuestionados. pic.twitter.com/Oi5Cts5Owa
¿Por qué perdieron la Mesa Directiva del Congreso?
Porque faltó una negociación más precisa y yo creo que un respaldo del Ejecutivo. Porque tú [se refiere a Perú Libre], siendo minoría frente a los demás partidos de derecha, vas a negociar sin llevar un pan bajo el brazo ¿Qué resultado podrías tener? Ese pan bajo el brazo para criterio del camarada Pedro Castillo era repartija y él no lo iba a hacer. Nosotros tampoco observamos. No criticamos, porque estábamos de acuerdo en que no debe haber una repartija de ese tipo, ni negociaciones de ese tipo. Pero como la derecha no piensa así. Al ver que no se le daba nada del Ejecutivo, cercaron a Perú libre, como lo hicieron con las comisiones. Ese es el resultado.
Acción Popular le había ofrecido su apoyo.
Había ofrecido ser integrante de la mesa, no presidente de la mesa.
Al integrar la misma fórmula, iban a tener los votos de esa bancada. Son dieciséis o quince votos que hubiesen significado el triunfo de la fórmula que integraba Perú Libre.
Efectivamente, pudo haber sido. Pero ahí también se lleva a un segundo plano de discusión, y es el plano principista. Finalmente, siquiera fue eso. El pleno de los congresistas [de Perú Libre] encarga al vocero de aquel entonces, Álex Paredes, llevar a cabo dos fórmulas. Primero, que Perú Libre presida la Mesa Directiva. En segundo lugar, si es que no presidiera, que integrara la oferta que me está comentando de Acción Popular. Pero el vocero hizo, inconsultamente, una tercera acción: inscribir, si no me equivoco, a Somos Perú en la cabeza y a Perú Libre como miembro. Algo que no había sido encargado en el pleno de la bancada, lo que concluyó con el cese de su cargo.
¿Álex Paredes traicionó a Perú Libre?
Yo diría que no. Yo diría que más bien lo hizo en un ánimo de salvar una lista donde se integrase al partido. No podría decir que fue en ninguna medida una traición.
Pero fue un mal negociador.
Fue un mal negociador, pero no malintencionado y menos ponerle esa categoría mencionada [la de traidor].
¿Cuál es el mérito de su hermano, Waldemar Cerrón para ser el vocero de la bancada?
Que lo elige la mayoría.
Pero ese no es un mérito. ¿Cuál es su mérito?
Ellos [la mayoría de la bancada] han visto en él la concertación. No es un individuo ambicioso. Él dio un paso al costado muchas veces cuando le propusieron que sea candidato a la Mesa Directiva. Es una persona preparada. Es doctor en Educación, una persona que goza de gran simpatía. En las elecciones del 2020 fue el candidato más votado de todo el departamento de Junín. El problema fue que no pasamos la valla. En esta ocasión, dentro del partido, fue el más votado y goza de una simpatía en el ámbito universitario. Entonces, yo llego a la conclusión, como dicen los militantes, de que Waldemar Cerrón brilla con luz propia. Muchas veces me he sentido incómodo de ser la sombra de mi hermano. Y que bajo mi sombra no pueda crecer nadie es totalmente injusto.
¿Puede decirme un país que haya aplicado con éxito un ideario político similar al de Perú Libre?
Países de corte capitalista y también de corte socialista. Por ejemplo, usted puede ir a Suecia y la medicina es gratuita a todo nivel. Puede ir a Francia, a España.
¿Francia ha aplicado un modelo similar al de Perú Libre?
En la salud pública, sí. En Canadá la accesibilidad de la medicina es universal y hasta gratuita. Pero es fácil hacerlo en el primer mundo, donde hay muchos recursos. Lo heroico es hacerlo en el tercer mundo, donde no hay recursos, como en el caso de Cuba, Bolivia, Ecuador. Hay similitudes que podemos hacer tanto como en el primer mundo como en el tercer mundo. El problema es que nosotros no somos ni chicha ni limonada.
Le voy a leer otra declaración: “El modelo cubano ya no funciona. Ni siquiera para nosotros” ¿Sabe quién lo dijo? Fidel Castro, en el 2010.
Refiriéndose a varios puntos. Uno de los puntos que criticó Fidel Castro como error de la revolución es haberlo dado todo gratis. Ese modelo ya no funciona. Otra cosa que criticó fue su dependencia de la Unión Soviética. Y por eso es que Fidel, cuando cae el campo socialista en Europa del este, dice: “ahora sí vamos a gozar lo que seamos capaces de producir”. Se refería a eso, que ya no puede funcionar en las actuales circunstancias mundiales, en un mundo globalizado con una tecnología, una economía y una industria de hace más de medio siglo.
Fracasó Cuba entonces
No diría que fracasó. Todo tiene su tiempo. Todo tiene su espacio concreto. No podríamos nosotros escandalizarnos del esclavo de la edad media si lo vemos en este tiempo. Pero más adelante alguien se escandalizará de cómo nos explotan a los peruanos con el salario. O con el trabajo asalariado debiera decir.
¿Le ha sorprendido a usted los niveles de represión que hay en Nicaragua?
Estoy siguiendo el tema Nicaragua y, obviamente, siempre he estado contra todo tipo de represión. Ya sea que venga del flanco derechista o del flanco de izquierda. Con toda sinceridad se lo digo, en ese aspecto soy bastante mariateguista. Porque Mariátegui nos dijo: “Un exceso de derecha es tan igual que un exceso de izquierda”. Yo condeno cualquier tipo de represión en cualquier parte del mundo, porque supera en este caso al pensamiento crítico de la humanidad. El día que se aplica la fuerza es que el pensamiento se ha hecho estéril. Y yo no creo que eso pueda o deba suceder.
¿Debería el canciller Béjar llamar a consulta al embajador en Nicaragua?
Esa decisión la podría tomar él y el gobierno.
¿Usted qué opina?
Yo no podría opinar en ese aspecto porque estaría interfiriendo, ahí sí, en la política internacional que tanto me achacan que lo hago y no lo hago por un respeto. Como partido no es mi competencia en este momento.
Usted ha opinado sobre la salida del Grupo de Lima. ¿Por qué no opina sobre Nicaragua?
Yo llamaría en consulta al embajador norteamericano [se refiere al embajador peruano en Estados Unidos].
¿Por qué motivo?
Por muchas cosas que han pasado en el Perú bajo su auspicio.
¿Cómo cuáles?
Las bases norteamericanas en el Perú. Por ejemplo, los cuerpos de paz de aquel entonces que nunca han pedido una disculpa pública al Perú de sus abusos. En el tema de algunas ONGs que ellos financian, que han sido vehículos de la esterilización forzada en este país. A ese embajador se le debe llamar en consulta.
¿Qué papel va a cumplir Evo Morales en el gobierno? ¿Será asesor del presidente de la República?
Poner a un presidente altamente exitoso en su país, como asesor, no me parece bien. Puede ser amigo del gobierno. De los gobiernos que él considere necesarios. No necesariamente de izquierda, sino también de derecha. Pero la experiencia que él ha demostrado en su país es bastante rica como ejemplo para América Latina. Es tan rica que la derecha nunca lo atacó por su gobierno, sino que prefirió atacarlo por su continuidad en el gobierno. Y, finalmente, de propinar un golpe de Estado. Me parece que la experiencia boliviana hay que observarla, hay que aprender de ella en alguna medida. Antiguamente el señor Sofocleto, cuando hablaba todo lo peor de Perú, siempre ponía en su columna: “Felizmente existe Bolivia”. Como para que nosotros no seamos los últimos. Hoy en día Sofocleto no podría escribir eso.
Con la Asamblea Constituyente usted busca revisar contratos ley y nacionalizar sectores estratégicos. ¿No lo puede hacer con este marco legal?
Yo no busco nada. Somos simplemente el vocero de un pueblo que reclama cambios y que este país salga de ser un país inequitativo y profundamente injusto. En tal sentido, si la Asamblea Constituyente mayoritariamente dice que hay que recuperar los recursos naturales mediante cualquier método, es la voz soberana de un pueblo, que tiene que respetarse y que es más democrática que 130 congresistas.
¿Qué contratos ley deben revisarse?
Los contratos ley de las concesiones, aquellos que dicen que, si hay un derrumbe natural de diez días en la carretera, el Estado debe seguir pagando. El contrato ley que dice que, así suba los minerales de precio, como hoy en día se ha duplicado el precio del cobre, del petróleo, nosotros no nos beneficiamos de ese incremento de precios. Es totalmente injusto. Y eso debe revisarse. Debe renegociarse.
¿Habrá nacionalizaciones en sectores estratégicos?
La nacionalización no nace por apoderarse de una empresa. Muchos dicen: “Quieren nacionalizar el gas de Camisea”. ¿Cómo vamos a nacionalizar lo que es nuestro? El gas de Camisea es propiedad del Estado peruano. En este rato estará concesionado y administrado, pero ya nos han metido en la psicología colectiva de que no nos pertenece. Hay que rescatarla mediante una nacionalización. Algo muy distinto a lo que es una estatización, donde le quitaríamos la última computadora. Y de eso nosotros, obviamente, no somos partícipes. Nosotros lo que planteamos es que el Estado tome control de los recursos naturales para obtener mejores beneficios de rentas para el pueblo. Eso no parte por necesariamente nacionalizarlo, sino de tener el control para que estos señores paguen el canon, el sobrecanon, el óbolo voluntario, el derecho a vigencia y eliminen la evasión tributaria y que desaparezca la elusión y muchas cosas más.
¿Qué proyectos mineros usted considera deberían ser anulados?
Anulados, ninguno. Yo considero que deben revisarse los contratos, la gran mayoría. Tenemos: Yanacocha, Toromocho, Quellaveco, Antamina, Las Bambas. Todo eso. El gas de Camisea, las centrales hidroeléctricas. Todo tiene que revisarse y ver si son lesivos o no para el Estado.
¿Quién los revisa?
Tenía que ser una comisión, ya sea parlamentaria, ya sea del Ejecutivo o de la sociedad civil, para ver hasta dónde es factible que el Estado pueda ceder y hasta dónde no, tomando como variable el bienestar popular.
Congresista, usted dice que el 13 de marzo de 1999 no firmó un acta de sujeción, sino una lista de asistencia. Pero el 2001 los altos mandos de las Fuerzas Armadas reconocieron que esa acta existió y que se acordó, por ejemplo, respaldar el autogolpe [de Fujimori] y la impunidad para miembros de las instituciones castrenses.
No fue un acta, fue una comunicación que tomó el Comando Conjunto, el alto mando. Un acta es cuando yo participo en la discusión, me convocan para tal fin y luego me la pasan para estar de acuerdo en la redacción y firmo cada una de sus hojas. Cuando me comunican una información, un resumen de la reunión, simplemente firmo mi asistencia. No doy mi aprobación ni nada.
El contenido del acta está en una publicación del Congreso de la República. De acuerdo a la transcripción, el entonces jefe del Ejército, César Saucedo, dice: “Luego de haber manifestado esto, voy a permitirme leer los acuerdos que van a figurar posteriormente en un acta”. Es decir, estaban tomando acuerdos, no era una reunión sobre cualquier tema.
Estaban comunicando sus decisiones. Las Fuerzas Armadas tienen sus organizaciones. El jefe del Comando Conjunto es una de ellas. En esa época existía una división para el tema de la subversión y había dos cabezas. Luego estaban los comandantes generales de cada una de las instituciones. Ellos, a través de sus estados mayores, sus consejos consultivos, determinan acciones y esas acciones las comunican por escrito o verbalmente. En este caso, ellos estaban comunicando lo que habían hecho. Mi trabajo en ese momento estaba en el norte del país, no estaba en Lima.
Pero el corrupto general Saucedo no habla de acciones, habla de acuerdos.
Son acuerdos de ellos, del alto mando, no de nosotros.
¿Puso algún “pero” sobre aquella sesión?
No, fuimos como oyentes.
¿Y en la totalidad de lo acordado usted estaba a favor?
Ni siquiera me acuerdo de cuál fue el primer punto.
Apoyar el autogolpe.
En ese momento todos apoyaban el golpe. Parte de nosotros no participamos. Yo no participé. Fue un tema más civil que militar.
Que los altos mandos el 2001 hayan reconocido que se trató de un acta vergonzosa para la institución y que usted diga que solo firmaron una lista de asistencia, ¿no lo hace un negacionista de la historia?
No es cambiar la historia, es decir lo que sucedió realmente. Y en ese momento también estuve en contra de lo que ellos comunicaron. Estaba en una situación en que no podía hacer nada más que decir ‘estoy en contra’. Era contralmirante.
La sesión del 13 de marzo de 1999 se encuentra transcrita en el libro ‘La sala de la corrupción’ publicado por el Congreso de la República. En este extracto, el general César Saucedo señala que lo que allí se trataron fueron «acuerdos». Montoya asegura que él no suscribió ninguno de estos y que fue un asunto de los altos mandos de la época.
Congresista, antes de la segunda vuelta dijo que estábamos entre la democracia y la dictadura comunista. Pero hoy los renunciantes de su bancada lo acusan precisamente de tener actitudes dictatoriales y posiciones antidemocráticas. ¿Qué responde?
Creo que debería preguntarles a los miembros de mi bancada, porque decirlo yo… no saco nada. Defenderme de algo que no he hecho… Más bien, pregúnteles a los miembros de mi bancada sobre mi manera de trabajar y de actuar. Esas personas salieron porque fueron desleales con el partido. Esa es la realidad.
Dicen los renunciantes que usted no les avisó que estaba presentando su lista a la Mesa Directa, ¿es eso cierto?
No. En reunión de partido se autorizó mi participación para el proceso electoral para la Mesa Directiva como candidato a la presidencia. Se descartó la posibilidad de ir como vicepresidente. Yo he hecho las negociaciones, he conversado con los partidos, he estado haciéndolo de manera activa para conseguir una lista o con otros partidos o con el nuestro. No estaba prohibido. Tenía autorización libre para operar y así lo hice. Cuando vi que el cambio de actitud de los partidos con los que había hablado se dio un día antes, decidí participar sí o sí.
Entonces, para el momento de la inscripción, usted ya sabía que se habían volteado las cartas, ¿por qué insistir si al final perdió por goleada?
Porque el asunto es participar, tener presencia, cumplir lo que uno dice. Y a nuestros militantes les dijimos que íbamos a participar de la contienda electoral para la Mesa Directiva. Los principios valen más que los resultados.
¿Le molestó más perder por goleada o la traición de sus excompañeros de bancada?
No me molestó perder por goleada, porque eso fue un acuerdo entre las bancadas con intereses parlamentarios diferentes a los nuestros. Eso es parte de la democracia y lo acepto tal como es. Pero la falta de lealtad nos indignó a todos los miembros de la bancada. Ellos [los renunciantes] mostraron su voto haciendo escarnio y eso para mí es lapidario.
El jueves, Norma Yarrow dijo en una entrevista que luego de esta votación usted los apartó, que sacaba comunicados sin consultarles y los ignoraba de cara al reparto de las comisiones, ¿ese ha sido su comportamiento?
Le voy a explicar qué pasó, ya que ella ha sacado cosas internas de la bancada. Luego de esa actitud, pedí una reunión en el partido para someter a disciplina a los tres miembros y fue una larga reunión para tomar decisiones y acuerdos. Yo pedí que saliera la señora Yarrow de la bancada. Yo no podía trabajar con alguien que trabaja en contra de uno. Y se votó y ganó mi posición para que saliera de la bancada. Por eso no le comunicábamos a ella específicamente del tema.
En el caso de las otras dos personas, se les dio una oportunidad. Le retiré la confianza al vocero alterno, que era Bazán, porque no podía tener de vocero a alguien que opinaba opuesto a lo que había opinado yo. Pero se le ha comunicado de todas las sesiones que hemos tenido. El único que ha asistido ha sido Bazán y en algunas se retiraba apenas empezaba. La otra señora, Jéssica Córdova, no asistió a ninguna. Los chats de comunicación existen. Saben que yo no iba a hablar, porque no me gusta hablar de las cosas internas, pero si me hacen una pregunta como la suya y estamos tratando de encontrar la verdad, sí le contesto de esa forma.
En efecto Yarrow ha brindado detalles que no lo dejan muy bien parado. Dijo, por ejemplo: “Nosotros no tenemos trolls, somos tres personas que afrontamos la dura realidad que existe cuando no hay una democracia dentro de la bancada”, ¿tiene usted una horda de trolls?
[ríe] No. Yo mismo manejo mis redes y lo hago con muchas limitaciones. He aprendido en el camino. Trolls no tengo.
Congresista, ¿qué opinión tiene de Rafael López Aliaga?
Es nuestro líder del partido. Entré al partido justamente por él, desde agosto del año pasado. Me convocó y, conociendo sus cualidades personales, decidí entrar a la política.
El señor Beto Ortiz ha dicho ayer en su programa que López Aliaga “está decepcionado”, que “siente que se equivocó al convocarlo” a usted al partido. Esto a raíz de una reunión de su bancada con el señor Castillo supuestamente sin el conocimiento de él. ¿Le ha manifestado su decepción?
No. Esa es una opinión de Beto Ortiz y me llamó la atención de cómo trata de destruir una acción [la reunión con Castillo] que no tiene nada que ver con lo que él ha dicho. Me ha llamado seriamente la atención cómo puede manipular la información de esa manera.
Pero Ortiz afirma que López Aliaga piensa así. Da a entender que ha hablado con él.
Si piensa así, López Aliaga ya lo dirá en su oportunidad. Pero no hemos hablado nada de eso.
Lo otro que dijo Ortiz fue lo siguiente: “El almirante (r) Montoya puede ser el congresista más votado que sea, pero el presidente del partido es López Aliaga”. ¿Es así? ¿López Aliaga es el mandamás y usted su subordinado?
No. López Aliaga es el presidente del partido. El secretario general es Gustavo Pacheco. Yo soy un militante y, dentro de las elecciones, he salido como congresista. Eso es todo.
Tomo las declaraciones de Ortiz porque el señor López Aliaga es muy asiduo a Willax. ¿Lo llegó a ver la semana pasada en una entrevista que le dio a Carla García?
No tuve oportunidad de verla. He visto los comentarios.
¿No ha visto la actitud del señor López Aliaga? Parecía estar bajo efectos de alguna sustancia.
No, no lo he visto.
Se lo pregunto porque hace unos meses la abogada Beatriz Mejía describía al líder de su partido como un constante bebedor, prepotente y lisuriento, ¿usted no lo ha visto en circunstancias similares?
Yo soy abstemio, no tomo. Nuestras reuniones siempre son tomando una taza de café y comiendo algunos dulces.
Congresista, ¿piensa en la vacancia presidencial?
No. Yo pienso en solucionar el problema. El gobierno tiene que cambiar de Gabinete, no puede seguir un Gabinete en el que buena parte de sus miembros son impresentables. Tendría que cambiarlo si quiere tener continuidad.
¿Y al premier, le dará la confianza?
Dependiendo de cómo lleguemos ese día. Y la decisión no es mía solamente, sino de la bancada completa. Vamos a conversar, discutir y tomaremos una decisión. Si no cambia la situación, veo muy difícil darle la confianza.
Usted en algún momento defendió a Bellido de la acusación por apología al terrorismo. Dijo: “He escuchado sus declaraciones y se han sacado de contexto realmente. No ha dicho lo que dicen que dijo”. ¿Se mantiene en esa declaración?
El video se toma antes de salir al aire. Se grabó lo que hablaba él con la conductora antes de salir al aire. Lo que han sacado es lo previo. Como usted sabe, muchas veces se conversan cosas off the record.
Pero usted hizo una defensa.
No, era tratar de poner la situación en blanco y negro. Si antes de esta entrevista hablamos entre los dos temas particulares que no tienen que ser publicados, no significa que yo piense eso exactamente. No hay que perder de vista cuál fue mi intención, que fue generar un diálogo en el gobierno. En ese momento no se había nombrado los ministros todavía.
¿En todo caso, la investigación al señor Bellido por apología le parece abusiva, fuera de lugar?
No, está de acuerdo con lo establecido y debería retirarse del premierato.
Usted ha anunciado que la estrategia del Congreso ahora es ir ministro por ministro. Los primeros serían Héctor Béjar (Relaciones Exteriores) y Juan Carrasco (Interior). ¿Tiene planeada la censura?
Tenemos listo todo para proceder poco a poco con estos temas. Esperemos que se pueda solucionar sin llegar a esa situación.
¿Y no teme que Castillo haga cuestión de confianza por su gabinete?
Podría ser, pero una amenaza de esa naturaleza no debe implicar que uno no deba actuar como considera que debe hacerlo. Tenemos que decir lo que pensamos y hacer valer nuestras decisiones.
Si se logran sortear las amenazas de cierre, ¿cuáles son los proyectos que impulsará desde el Congreso?
Lo que tenemos que hacer todas las bancadas es ponernos de acuerdo en punto comunes para darle gobernabilidad al país y salir de la crisis económica y sanitaria en la que nos encontramos. Eso es lo primero que haría, tratar de concertar para encontrar una agenda común. Y esto tiene que nacer más del Ejecutivo que del Congreso, porque no sabemos cuáles van a ser sus líneas de acción. Nosotros estamos para facilitar las cosas.
Usted anunció que promoverá una ley para que los partidos comunistas no puedan participar en las contiendas electorales. ¿Eso no le parece poco democrático?
No, porque los partidos comunistas no creen en la democracia. Ahora, lo dije en una forma gráfica para que quede en la mente de las personas qué era lo que pensaba. Pero sí vamos a trabajar una ley que proteja al Parlamento y a la democracia de actitudes que no son democráticas. No va a haber un proyecto para prohibir un partido, porque no se puede prohibir la existencia de un partido. Pero sí para no tener en el Congreso a gente que ha estado en Sendero Luminoso, o gente que tiene acusaciones por terrorismo, o ministros que tengan ese perfil.
¿Pero una persona que ya pagó su condena, no debería ser libre de participar en democracia?
¿Qué mérito tiene usted en el triunfo de Pedro Castillo a la presidencia?
Podría decir que este ha sido un conjunto de varios factores que han permitido que Pedro Castillo llegue a la presidencia. Entre ellos, se puede identificar uno, obviamente: el liderazgo de Castillo. Segundo, la legalidad del partido sin el cual hubiera sido imposible postular. Le dije una vez a Pedro Castillo, cuando todavía estaba algo dudoso de postular, que el pasto estaba seco, que la chispa era el partido y el viento era la pandemia. Y que había condiciones para que un gobierno de izquierda, si bien no ganara, se acerque al triunfo e ir trabajando sobre ese camino.
¿Qué derechos cree que le da a usted el triunfo de Pedro Castillo sobre el gobierno?
Sinceramente no espero ningún derecho ganado. Yo no he exigido ningún cargo para ningún militante. Escasamente, tenemos dos ministros, de los diecinueve. Y uno que es el premier, que es un ministro prestadito, que a más rato vuelve a ser congresista. Pero el resto son aliados políticos del Frente Amplio, de Nuevo Perú, de RUNA y casi la mitad, invitados del propio presidente de la República. Así que es un mito que Cerrón pone a los ministros.
¿Y es verdad que eligieron a Pedro Castillo como candidato presidencial porque el señor Guido Bellido hizo una búsqueda en Google?
Es totalmente falso.
Eso lo ha dicho el señor Bellido en una entrevista al diario “El País”.
A Pedro Castillo yo lo conozco en el año 2017, que me viene a buscar a mi domicilio, acompañado de dirigentes del Sute. A las once de la noche me visita a la casa y para mí fue una grata sorpresa. Desde aquel entonces comenzamos a conversar sobre algunos temas de carácter político-programático, mas no ideológico. Posteriormente, el 2020 Pedro se presenta ante mí y me manifiesta su deseo de ser parlamentario por Cajamarca. Yo le digo lo siguiente: “Pedro, yo tengo la casación [de la sentencia judicial] que está en curso. Si es favorable, acompáñame en la fórmula presidencial. Y si no fuera así, tu persona tiene que ir a la vanguardia”. Él me dijo: “Déjame pensarlo”. A los tres días me dio la respuesta de que aceptaba las condiciones. No salió la casación, fue inadmisible y Pedro tuvo que asumir la candidatura. Lógicamente, antes de yo plantearle el tema como tal, se discutió dentro del buró político de Perú Libre, donde está (Roger) Nájar, Guido Bellido y, como invitado, Guillermo Bermejo. Así fue como se tomó la decisión.
¿Qué vio usted en Pedro Castillo?
Vi que la vida le había dado una circunstancia muy especial. De haber liderado una huelga nacional que, dicho sea de paso, fue exitosa. Porque, como nunca, el magisterio logró unificarse, cuestionando posturas sectarias de algún otro sector. Entonces, surgía una tercera línea, que en este caso es Fenate. Logró compactar, contagiar al magisterio e involucrarlo en una lucha nacional. A la vez, eso le daba una lección: el magisterio ya no sólo podía estar luchando a nivel reivindicativo. Ya no podía estar a nivel de las bombas lacrimógenas, de palos o calabozos, sino que tenía que pelear algo más. Ese algo más era la presidencia de la República, como una partecita del poder todavía.
El presidente dijo que a usted no lo veríamos “ni siquiera como portero” en las instituciones del Estado. ¿Qué sintió cuando dijo eso?
Yo soy un político ya cuajado. Para mí ese fue un tema insignificante. Pero las bases de Perú Libre la sintieron. La base de Puno vino en su conjunto y nos dijo: “nos sentimos bastante dolidos con lo que ha dicho Pedro Castillo”. Y muchos militantes escribieron en ese tono. Yo fui a responderles, a decirles que solamente es un tema del zigzag político. Esa fue mi respuesta. No solo eso. También cuando tuvo el exceso de decir que en algún momento podría agarrar a patadas a la bancada de Perú Libre, abriéndose un frente innecesario, tuve que hablar con cada uno de los congresistas para que no repliquen. Ese fue el desliz que tuvo en campaña el camarada Pedro.
¿Cuál es su relación actual con el presidente?
Mi relación es totalmente amical, cordial, respetuosa de la autonomía de cada uno. Pedro Castillo no es subordinado mío. Ni Cerrón es subordinado de Castillo. Eso ha quedado siempre claro. Ha quedado cristalino en las reuniones que hemos tenido.
¿Ve asuntos de Estado con él? ¿Han tratado temas de gobierno?
De ninguna manera. Nosotros lo que vemos, o lo que me compete a mí, son temas del programa partidario. Siempre le he dicho a Pedro que nosotros no vamos a hacer lo que hacen otros partidos, que es utilizar sus organizaciones políticas para llegar al gobierno. El medio es el gobierno y la aspiración final es lograr la aspiración del partido. Entonces, hacia ahí va mi conversación con Castillo. Y él ahí puede tomar unas opciones programáticas, como también puede descartarlas. Está en todo el derecho.
¿Cómo se comunica con él?
Cuando estábamos con el asedio de la prensa, yo me reunía con él a las cuatro, cinco, seis de la mañana, en su domicilio del jirón Sarratea [Breña]. Cualquier día que llamaran y si hubiera alguna una emergencia. Tratábamos sobre las conspiraciones en su contra y las denuncias que comenzaron a salir después de la segunda vuelta. Hubo una catarata de denuncias, inclusive de terrorismo, que era expresión de la franca persecución política que existe en este país. Si estuviéramos en los años ochenta, yo estaría con un balazo en la nuca hace rato.
¿A qué se refería usted cuando escribió este tuit: “La presencia de Cerrón no debilita a Castillo, por el contrario la fortalece”? ¿Qué ha querido demostrar con eso, más allá de tener una autoestima muy alta?
Porque el pueblo sabe que la garantía del cumplimiento de lo que se ha ofrecido en el programa quizás pueda estar más cerca a mi persona que a la de Pedro. Además, modestamente, uno ya tiene una experiencia de gestión en el Estado. Venimos de una experiencia netamente político-partidaria y no de una experiencia sindical. Por eso los adversarios ven que ese binomio podría ser indestructible y se han dedicado a fracturarlo, porque saben que ahí está la conexión potente en el ámbito político.
¿Usted se siente popular?
No es que me sienta popular, pero podría contribuir a que las promesas de campaña se acerquen a la realidad que es por la opción que votó el pueblo peruano.
¿Qué le decimos a ese 84% del pueblo peruano que quiere que usted se aparte del gobierno, según la última encuesta de Ipsos?
Las encuestadoras cumplen una misión. ¿Quiénes financian a las encuestadoras para que ellas puedan operar? ¿No son los grupos de poder como ‘El Comercio’, por ejemplo? ¿No los pagan los grandes empresarios? Y son encuestadoras que, según se ha demostrado en los juicios, Vladimiro Montesinos coimeaba mensualmente. Es más, esas encuestadoras en cualquier país enteramente democrático debieran haber sido vetadas hace mucho tiempo y proscritas. Y todos sus actos declarados nulos. Sin embargo, este es un país donde se violan esos espacios y se viola, a la vez, la Constitución y la propia democracia.
¿No va a apartarse del gobierno?
No es que me aparte. Tampoco me siento integrado en el gobierno. Pero sí soy amigo del gobierno. Puedo sugerir al gobierno. Puedo criticar al gobierno. Puedo rectificar al gobierno con algunas opiniones. Y ellos tienen todo el derecho de hacerlo conmigo.
No va a dar un paso al costado, entonces.
He dado un paso al costado en la práctica, inclusive el partido. Porque ya te estoy diciendo que, de la composición mayoritaria del Consejo de Ministros, por ejemplo, Perú Libre tiene menos del 10%. Está bastante clara esa relación. Pero, no porque sean minoritarios, mis opiniones no podrían ser escuchadas en algún momento de ser necesario.
“Guido Bellido no es ningún terrorista y pongo mi mano al fuego por él”. Foto: Sudaca/Ojo de Vidrio.
¿Por qué un hombre como Guido Bellido, que ha elogiado a senderistas como Edith Lagos y Carlota Tello, es idóneo para el cargo de primer ministro?
Había que preguntárselo a quien lo ha designado. En este caso el profesor Pedro Castillo. La propuesta del partido fue Roger Nájar por las características que tiene de buen analista político. Fue excongresista y es un hombre de partido. Inicialmente no fue Guido Bellido ni otro. ¿Qué sucede cuando comienza a atacar a Roger Nájar? Él decide dar un paso al costado para favorecer la gobernabilidad del nuevo gobierno. Entonces, el partido hace una propuesta, en la cual estaban Jaime Quito, Silvana Robles, Álex Flores y el propio Guido. De esas propuestas, el presidente eligió a Guido.
¿Condena al primer ministro por haber elogiado a Edith Lagos?
Critico eso. No debió haberlo hecho, por más uso de su libre pensamiento. Porque lo ha hecho de manera pública en una red social o en una televisión. Pero sí te puedo asegurar una cosa: Guido Bellido no es ningún terrorista y pongo mi mano al fuego por él.
¿No se va a quemar?
En lo absoluto.
¿El nombramiento de Guido Bellido no ha sido una provocación al Congreso para tratar de cerrarlo?
Como te digo, eso le compete responder al presidente de la República. Pero, si me preguntas, te podría decir que no. Es más, si censurasen dos veces el Consejo de Ministros, no existe la obligatoriedad de disolver el Congreso. Es un tema discrecional del presidente Castillo. Estoy seguro de que no optaría por ese camino, porque lo considero un hombre democrático. Y el Congreso, nos guste o no su composición mayoritariamente de derecha, es el que ha elegido el pueblo. El mismo respeto le pedimos al Congreso. Que respete al Ejecutivo y a su Consejo de Ministros. Que lo respeten porque [Castillo] ha sido elegido democráticamente y le han dado esas facultades de componer su Gabinete.
Usted no está a favor de un cierre del Congreso, como Guillermo Bermejo.
Ninguna experiencia de cierre del Congreso en este país ha dado algo altamente fructuoso. Los cierres del Congreso no han tenido nada relevante. El cierre del Congreso [de 1993] nos trajo una Constitución más antidemocrática de la que teníamos. Nos trajo a colación la copia del consenso de Washington en sus diez puntos en la Constitución. Es decir, que esa Constitución ni siquiera la hicieron en el Perú. Simplemente Fujimori implantó el golpe de Estado.
Usted ha dicho que se está propiciando un golpe de Estado ahora. ¿Por qué?
Hay sectores de la derecha que constantemente están llamando a un golpe de Estado mediante el uso parlamentario indebido. Es decir, los famosos golpes parlamentarios por los cuales sacaron a Lugo, a Zelaya, a Dilma Rouseff y, por el cual, han intentado sacar a otros presidentes. Lo mismo se quiere instrumentalizar [ahora], porque ese es el plan Cóndor II. Vemos la judicialización de la política, el desprestigio mediático y los golpes parlamentarios. El trípode, que antes era tanques, balas, fosas comunes. Las tácticas se han ido modernizando.
¿El señor Bellido debería permanecer en el cargo?
Si tiene la confianza del señor presidente, se quedará como presidente del Consejo de Ministros, aunque yo podría como partido sugerir algunos cambios de ministerios. No quiero personalizar en este momento. Hay algunos que han estado cometiendo errores que no solamente generan críticas al gobierno, sino al partido.
¿Se refiere al ministro de Transportes [Juan Silva]?
No puedo personalizar pero estamos en un gobierno de once o doce días. Sería muy temprano. Estamos en este momento, como a boca de urna. El conteo rápido podría ser el próximo año. Hay algunos ministros que han cometido algunos errores, que yo supongo pueden ser sujetos a una reevaluación del señor presidente.
¿Cómo un hombre [Héctor Béjar] acusado de asesinato, que dice que Sendero Luminoso fue un invento de la CIA, puede liderar la política exterior peruana?
Él, cuando habla que Sendero Luminoso fue un invento de la CIA dice bien claro que no tiene cómo probarlo. Es una hipótesis de él que hay que respetar.Es libertad de pensamiento. Hay otro acápite, en la misma conferencia que él da, en el que dice algo muy cierto: el trabajo de la CIA es la división permanente de la izquierda.
Usted también es un canciller en la sombra. En un tuit ha anunciado que Perú saldría del Grupo de Lima, sin que lo comunique la Cancillería
Está en las redes. En los medios de comunicación, mucho antes que mi Twitter. Y yo manifiesto mi deseo, mediante esa comunicación, que el Perú debería salir del Grupo de Lima, que en realidad es el Grupo de Washington. Yo ratifico que es la expresión del neocolonialismo contemporáneo.
Toquemos el punto de la Asamblea Constituyente: el presidente ha dicho que va a insistir con el tema, pero que pasará por el Congreso. ¿Usted está de acuerdo?
Estoy de acuerdo en que se vea la vía congresal y la vía extracongresal. Las dos dentro del marco constitucional. Una dice que es para la reforma constitucional dentro del Parlamento y la otra para buscar un referéndum. Los dos [caminos] son constitucionales. No nos salimos de ese marco. Tenemos que respetar la Constitución vigente. Por tanto, no se puede decir que la segunda opción es antidemocrática, golpista, autoritaria, como nos quiere presentar la derecha, que nos quiere encasillar en la primera opción nada más.
El temor con la Asamblea Constituyente es que Perú Libre busque perpetuarse en el poder, teniendo en cuenta que usted se ha mostrado a favor de la reelección presidencial. ¿No es un riesgo eso para la democracia?
Creo que no. Yo estuve en contra de que a los alcaldes, a los presidentes regionales y a los congresistas les prohibiesen la reelección. ¿Así quieren tener gente que haga carrera política? ¿Cómo podrían hacer carrera si nos están vetando en cada momento? Yo estoy a favor de la reelección.Si el pueblo reelige a un gobernante a cualquier nivel, simplemente hay que entenderlo como la ratificación de la voluntad popular.No hay que verlo como una perpetuación de poder. Para tal caso, yo podría decir que la derecha se ha perpetuado doscientos años en el poder hasta que ganó Perú Libre. No podría decir eso, porque hay diferentes tonos de derecha, algunas más democráticas, algunas más dictadoras, etcétera.
¿Está de acuerdo con la permanencia de Julio Velarde?
Yo sugerí la permanencia de Julio Velarde. Hablé con él. Y creo que fue una sugerencia que después le hice al señor presidente y lo tomó a bien.
¿Qué le dijo?
Lo saludé y le dije que nos parecía bien que no haya un proceso traumático en el tema económico, que es lo que más se ha reclamado. Fue muy breve la conversación. Eso [ratificar a Velarde] no fue un desliz del profesor Castillo, como lo habían criticado. Fue en este caso una toma de conducta colegiada por el partido y por el candidato.
¿Qué le dijo el señor Velarde?
Me recibió el saludo nada más. Fue muy breve el tema.
ALIANZAS
El anuncio de un nuevo partido, que tiene el apoyo del sector magisterial de la bancada, ¿no es el anticipo de una ruptura?
Nosotros hemos saludado el inicio de la inscripción del Partido Magisterial y Popular. Cuando el pueblo se organice más, vamos a obtener mayores victorias, mayores conquistas. Aquí lo importante es que no somos enemigos de clase. Y, en la lucha, nos encontraremos, nos abrazaremos y derrotaremos a un enemigo mayor. Por tanto, a Perú Libre no lo afecta en absoluto. Por el contrario, hemos saludado que sea así. Dentro de la sinceridad, pero también dentro de la fraternidad y el principio: unidad, discusión, discrepancia, pero nuevamente unidad.
¿Por qué los maestros congresistas no se han afiliado a Perú Libre?
Porque muchos fueron invitados de último momento. Estratégicamente la candidatura de Castillo la tuvimos en reserva hasta el último momento. Porque, si no, hubiese empezado una campaña anti Castillo y posiblemente lo hubieran sentenciado o inhabilitado, como hicieron con Gregorio Santos, con Aduviri, con Cerrón. Por eso es que se toma la decisión de soltar la candidatura faltando una semana antes de que se cierren las inscripciones.
Me gustaría profundizar en una frase que lanzó en el congreso partidario de Perú Libre. Usted dijo: “si el gobierno se desvía, el partido tiene que rectificar la línea”. Y habló de una conspiración caviar. ¿Son los caviares los que quieren desviar al presidente?
Yo creo que el presidente de un gobierno se legitima cuando cumple sus promesas y el poder político se solidifica si es que se hace lo que se hace dicho. Si es que el profesor Pedro Castillo no cumpliera con convocar a la Asamblea Constituyente o, por lo menos, no muriera en esa lucha, el pueblo tendrá el concepto de una caviarización. Si es que Castillo no llama a renegociar los contratos que consideramos lesivos para el Estado, irá en ese camino de ‘humalización’. Si es que Castillo no toma el control de los principales recursos naturales, que no necesariamente significa nacionalización o estatización, el pueblo se sentirá engañado una vez más. El partido, tras una crítica, tiene que estar vigilante. Cualquier fracaso o triunfo de Castillo va sobre las espaldas del partido.
¿Y a qué se refería con una conspiración caviar?
En el sentido de que hay mucha gente allegada a esos sectores que constantemente le repiten que ya no es necesario una Asamblea Constituyente. Que con esto es suficiente para hacer un país justo. Ya lo hemos demostrado. Hemos crecido económicamente, pero todos no hemos crecido a la misma estatura.
¿Qué es un caviar para usted?
Un caviar para nosotros es alguien que vive del Estado, sin proclamarse muchas veces de derecha y de izquierda, sin tomar partido ideológico y político como tal, y prefiere estar bien con todos, incluyendo el sistema. Pese a manejar en su discurso un lenguaje anti Estado, pero que en el fondo fortalece un núcleo duro del sistema.
¿Pedro Francke es un caviar?
A Pedro Francke lo conozco poco como para poder tener un concepto más sólido. Yo espero que sea más cercano a la izquierdista socialista más adelante. No podría estigmatizar a nadie con nombre propio.
“He dado un paso al costado, en la práctica”. Foto: Sudaca/Ojo de Vidrio.
Quiero leerle un escrito suyo, de febrero del 2021: “Perú Libre tiene como prioridad resolver los problemas económicos en el país en función de las mayorías y Nuevo Perú [el partido de Verónika Mendoza y Pedro Francke] tiene como prioridad resolver el problema de las minorías sexuales y el matrimonio igualitario”. ¿Se ratifica?
Sí, por supuesto. Yo creo que, a partir de resolver el problema económico del país, podría resolverse ya por inercia los demás problemas de las mayorías y de las minorías.
Le leo algo más de su autoría: “Perú Libre es independiente de toda ONG. Considera a las ONG órganos de infiltración política de otros gobiernos. Nuevo Perú y Frente Amplio [el partido del ministro de Salud Hernando Cevallos] son dependientes de las ONG”. ¿También se ratifica?
Para que Estados Unidos diga que no hace una intromisión estatal, crea las organizaciones no gubernamentales.
¿Está tragando sapos con la alianza con Verónika Mendoza, Pedro Francke y Hernando Cevallos?
No. Quizás el profesor Castillo, pero yo no.
¿No le supone ningún problema Verónika Mendoza?
Fíjate que la izquierda es un abanico de muchas variedades, que hay que entendernos. Por ejemplo, nosotros venimos de movimientos regionales. Héctor Béjar puede venir de guerrillas, como otros. Otros vienen de movimientos estudiantiles, otros izquierdistas vienen de movimientos sindicales. Otros izquierdistas vienen de ONG. Finalmente, en alguna medida, todos estamos concatenados. Inclusive con sectores de centro y también de derecha. Si uno no ve holísticamente la política, caería en lo que siempre han llamado el infantilismo de la izquierda, sentirse los únicos.Ese es el fundamentalismo que debe desaparecer.
DENUNCIAS
¿Cómo así se convirtió usted en un mago de las finanzas y llegó a ahorrar más de un millón doscientos mil soles?
Realmente mi patrimonio es un poco más. Totalmente justificado.
¿Cuánto?
No te lo podría decir por razones de seguridad. Yo debo ser el neurocirujano más pobre de este país. Porque he dedicado gran parte de mis operaciones, que superan las mil, totalmente gratuitas, sin cobrar un centavo. De eso puede dar fe el pueblo de Huancayo. Operaciones que bien en Lima pueden costar entre S/100.000 y S/200.000. Con cinco de esas operaciones tendrían el patrimonio que yo he hecho en veinte años de trabajo. Aquí no hay magia. Aquí hay trabajo, trabajo y trabajo filantrópico inclusive.
En el 2013 usted reportó ingresos a Contraloría por S/14.300 mensuales y no registró ingresos por actividades privadas
Mis cuentas están totalmente investigadas. Yo he tenido ocho investigaciones por lavado de activos, de las mismas cuentas. Seis fueron archivadas. Una por sobreseerse. La conclusión de todos los peritajes que siempre se han hecho es la siguiente: no existe desbalance patrimonial. Así de concreto.
¿De dónde proviene su fortuna?
De la cuarta categoría, que es de la actividad privada. Y de la quinta categoría, como médico neurocirujano en EsSalud, como gobernador regional, como profesor nombrado en la Universidad Nacional de Centro y como profesor de la Universidad Peruana de los Andes en su momento.
¿Por qué ha querido retirar dinero del banco?
Porque quería cambiar de banco para obtener una mejor rentabilidad. Si estás investigado seis años de lavado de activos, ningún banco quiere aumentarte la rentabilidad. Entonces, tienes que cambiar, porque puedes estar con un rendimiento mínimo, casi nada, por simplemente ser políticamente expuesto. Por eso es que se hicieron esos movimientos. Entonces, en algún momento, Interbank ofreció mayor rentabilidad y con un cheque de gerencia trasladó ese dinero. Alrededor de eso se teje toda una historia de que ese dinero ha venido del Vraem, de los Dinámicos. Es el mismo dinero que está investigado hace mucho tiempo. Por eso es que no tengo ningún problema con mi patrimonio. De patrimonio lo que yo tengo es solamente una casa en este momento y mis cuentas de ahorro. Nada más. No tengo empresas. No tengo dinero del extranjero. No manejo tarjetas de crédito.
“Yo debo ser el neurocirujano más pobre de este país”. Foto: Sudaca/Ojo de Vidrio.
Debe ser un médico muy envidiado.
Creo que envidiado no. Porque ningún neurocirujano en el Perú quisiera ser tan pobre con la profesión que tengo. Era para que yo haya tenido en Huancayo una gran clínica si hubiera trabajado como un médico neoliberal. Y no lo he hecho por dos razones: porque mi padre fue un hombre de izquierda y asesinado por sus ideas. Y lo otro: porque me educó la revolución cubana no para ser un mercantilista.
¿Llama pobreza a tener más de un millón de soles?
Yo lo que te digo es que mi patrimonio ahora, como cualquier neurocirujano en Lima, sería entre dieciséis y veinte millones, que no lo es. Que investiguen a otros neurocirujanos aquí en Lima. Y vea usted la diferencia abismal del patrimonio que hay en veinte años de trabajo.
¿Cómo ha pagado la reparación civil de S/850.000?
Ese es otro mito. Yo no he pagado 850.000. Yo he pagado, si no me equivoco, cerca de 269.000. Lo demás lo han pagado el resto de los sentenciados. Somos cuatro sentenciados. Así que eso de achacarme de que uno ha pagado todo, parte de un razonamiento malicioso con tal de hacerme quedar mal ante la opinión pública.
¿Cómo se ha recolectado ese dinero? Las ‘balas’, como dice el primer ministro Guido Bellido en un audio.
Tienen que explicarlo quienes han depositado por su parte y yo explicar lo que he depositado por mi cuenta, que es también con apoyo partidario porque el partido hace una reunión. Al ver que mi sentencia tiene carácter político, el partido también decide aportar. A eso responde el aporte que hace la señora Dina Boluarte con el señor Braulio Grajeda y la coordinación que hace, en ese entonces, Guido Bellido.
La hipótesis fiscal en el caso ‘Los Dinámicos del Centro’ es que se recaudó plata ilícita del gobierno regional para financiar la campaña de Perú Libre.
Totalmente falso. El fiscal tiene una teoría del caso. Está bien que ejercite hipótesis. Yo los felicito por eso. Está en todo su derecho. El deber nuestro es demostrar que eso no es así. Yo estoy muy seguro de que ningún centavo fue a la campaña del profesor Pedro Castillo. En la mente del adversario político, no de la Fiscalía, no puede caber la solidaridad de clase de un pueblo. Para decirlo con toda claridad: la campaña de Pedro Castillo no fue financiada ni por el gobierno regional de Junín ni por un dinero oscuro de narcotráfico ni del terrorismo, ni de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones.
¿Y por qué el patrimonio de Perú Libre ha aumentado? En el 2018 registró cero soles y, en el 2021, S/762.000.
Porque el partido decidió dar un paso de nivel regional a nivel nacional. Y eso incluía que teníamos que tener un local en Lima y no podíamos estar de gitanos. Entonces, se hace una asamblea y se les pide a los militantes que aporten extraordinariamente una suma de dinero para comprar ese local que costó $220.000, el de la calle Brasil. Y nosotros exoneraremos sus cuotas partidarias en los años siguientes. Perú Libre fue un partido que siempre aportó, estatutariamente.
¿Es usted un troll en Twitter?
Yo diría que soy un opinólogo. De Twitter, de Facebook, de WhatsApp, de las redes sociales. También he escrito libros. Dos de medicina, uno de historia, otro de descentralización. Estoy escribiendo dos más. Entonces, para mí no es ajeno el trabajo intelectual. El legado de mi padre es una hermosa y gran biblioteca de pedagogía, de historia y de filosofía. A eso responden las opiniones que hago.
¿Va a postular a la presidencia?
Si es que se dan las condiciones, voy a postular a la presidencia de la República. Si es que no se dan las condiciones, no postularé y el partido está en el trabajo de formar nuevos cuadros y creemos que, para el 2026, Perú Libre debiera tener dos cuadros presidenciales varones y dos cuadros presidenciales mujeres.
Ya que a veces habla de sí mismo en tercera persona, ¿qué opina Vladimir Cerrón de Vladimir Cerrón?
Yo diría, como Vallejo, que nací un día que Dios estuvo enfermo. Y por eso a veces puedo ser vilmente incomprendido. Pero cuando me conozcan sabrán que el Vladimir Cerrón que han pintado mis enemigos no se parece en nada al Vladimir Cerrón real. Ahora, hasta hace poco, antes de esta entrevista, solamente conocían al Vladimir Cerrón virtual.
![Vladimir Cerrón: “No diría que [Cuba] fracasó”](https://sudaca.pe/wp-content/uploads/cerron-portada-2.png)
![Vladimir Cerrón: “No diría que [Cuba] fracasó”](https://sudaca.pe/wp-content/uploads/cerron-ramos2.jpg)
![Jorge Montoya sobre el acta de 1999: “En ese momento todos apoyaban el [auto]golpe”](https://sudaca.pe/wp-content/uploads/montoya-uci-noticias.jpg)
