RELIMA

El 30 de diciembre de 2005, la Gerencia de Finanzas de la MUNILIMA emitió la Solicitud de Pago Nº 922 por la suma de S/.35‟941,464.76 para el pago del Laudo Arbitral. Los días 3, 4 y 31 de enero y 6 y 10 de febrero de 2006, se realizaron los pagos a COMUNICORE. Sudaca tuvo acceso al informe final del caso y se constato el siguiente cronograma:

 

UPACA y su relación con el Club de la Construcción

 

En el 2019, el Ministerio Público avanzó con las investigaciones por el caso del Club de la Construcción y, en medio del proceso, el Equipo Especial de la Fiscalía del Tercer Despacho Supranacional Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios dispuso que se solicitara información de las empresas que se encontraban bajo sospecha de investigación, fueron 31 empresas, entre ellas: UPACA S.A

El 14 de junio del 2023, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado a través de la Resolución Nº 1643-2022-TCE-S1 respondió al procedimiento administrativo sancionador contra las empresas Constructora UPACA S.A y Ángeles Minería y Construcción S.A.C que formaban parte del Consorcio Pacucha y que, supuestamente, habían presentado documentación falsa o adulterada en la Licitación Pública llevada a cabo por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones

Esta problemática se dio en medio de la presentación de ofertas que se llevó a cabo el 12 de septiembre de 2018. Se otorgó la buena pro al Consorcio Pacucha, integrado por las empresas Constructora Upaca S.A. y Ángeles Minería y Construcción S.A.C. por el monto de S/ 14’959,149.48 

Ahora bien, Ángeles Minería y Construcción S.A.C si fueron a dar sus descargos el 24 de febrero del 2022 ante el Tribunal, entre los puntos que expusieron fueron los siguientes:

 

Por su parte, Constructora UPACA S.A mostró diferentes obstaculizaciones para que este caso siguiera su curso. Y es que según la resolución, el 8 de marzo del 2022 se tiene constancia del apersonamiento de la empresa Ángeles Minería y Construcción S.A.C, sin embargo, no hubo presentación de descargos por parte de la Constructora Upaca S.A.

El Tribunal hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver el procedimiento administrativo con la documentación obrante en autos respecto a esta. Asimismo, se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal para que resuelva, siendo recibida por el vocal ponente el 9 de marzo de 2022.

UPACA había incurrido en mencionar que no habían sido notificados de este procedimiento, sin embargo, consta que la otra empresa que forma parte del consorcio si estaba notificado del proceder de las instancias competitivas. “Estando a lo antes expuesto, se aprecia que la empresa Constructora Upaca S.A., integrante del Consorcio, fue debidamente notificada con el Decreto que dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador y sus actuaciones posteriores, toda vez que fue dirigido a su bandeja electrónica del RNP, de conformidad a lo artículo 267”, menciona el punto 9 de la resolución.

 

Las imágenes de Vega Upaca > Relima > Innova Ambiental

 

Podríamos inferir que hablamos de empresas diferentes, sin embargo, a la documentación registral que tuvo acceso Sudaca se puede evidenciar que la partida es la misma, lo único que cambia en este proceso son los nombres. En su momento indicamos que el Consorcio Vega Upaca en el inicio de la concesión con la Municipalidad de Lima indicó que también se le llama Relima, finalmente fue registrado así. Durante toda esta problemática de la adenda y las situaciones legales que hemos presentado en Sudaca; Relima cambia su nombre a la actual Innova Ambiental. Estas son las fichas registrales de la empresa:

Vega Upaca S.A:

Relima:

Innova Ambiental:

 

Si bien hemos indicado que Innova Ambiental ha perdido credibilidad dentro de la Municipalidad de Lima con el cierre y cambio de zonificación del Relleno Sanitario “El Zapallal” en el que Innova Ambiental tenía injerencia . Sin embargo, hasta ahora no se ha solucionado de raíz este tema. Y es que, como consultabamos en la primera parte de nuestra investigación, ¿Hasta cuándo tenemos que esperar para que la MUNILIMA convoque el concurso internacional? Innova Ambiental sigue sin recibir una drástica sanción por su accionar en estos últimos años.

Tags:

Consorcio Vega Upaca, Innova ambiental, Municipalidad de Lima, RELIMA

El proceso fue ganado por el consorcio Vega Upaca S.A., cuya denominación, en un documento que tuvo acceso Sudaca, se le denomino como RELIMA. Dicho contrato de concesión de servicio de limpieza con la Municipalidad de Lima se firmó el 25 de octubre de 1995, dando inicio a sus labores el 1 de julio de 1996.

Contrato entre la Municipalidad de Lima y Vega Upaca. Octubre 1995

A muy poco de haber empezado a ejecutarse el contrato de limpieza, entre las partes surgió un desacuerdo respecto al pago del Impuesto General a las Ventas (IGV) : Relima mencionaba que el monto del servicio prestado a la Municipalidad de Lima no incluía el IGV y la institución municipal argumentaba lo contrario. Por ello, Relima no había incorporado a sus facturas el monto correspondiente al pago del IGV

Consorcio Vega Upaca no iniciaba como un pequeño grupo. Hablamos de un consorcio cuyos números eran notoriamente importantes, y es que con un personal de 7 500 personas, un patrimonio inmovilizado de USD 86,000,000.00 y un capital social y reservas de USS 176,000,000.00; la nueva concesión se consolidaba de una “pequeña empresa” a una compañía que reunía a directores de sus diferentes empresas para conformar este proyecto.

Presentación formal del consorcio Vega Upaca:

El documento es firmado por los representantes legales, entre ellos:

Ahora bien, según los datos obtenidos del Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la PUCP, el 1 de julio de 1998 se dispuso que el IGV fuera pagado en forma equivalente tanto por Relima como por la Municipalidad de Lima. Esta última tendría que habilitar las previsiones presupuestales necesarias. Con ello, la concesionaria tenía que adicionar a sus boletas emitidas un recargo del 9% del total del monto cobrado por los servicios de limpieza pública de la ciudad.

Como indicamos al inicio de la nota, el 20 de diciembre de 2005, el consorcio Vega Upaca firmó el contrato de cesión de derechos a favor de Comunicaciones y Representaciones S.A. (COMUNICORE) por el monto de S/. 14΄635,000.00 nuevos soles. Siendo esta situación un proceso privado, la deuda de la Municipalidad de Lima permaneció siendo la misma, es decir, S/. 35΄941.93 nuevos soles

Viendo esta problemática, la Municipalidad de Lima, inició un “convenio de deuda” con el presidente del directorio de Comunicore, Rafael Ruiz García. Lo cuestionable en este proceso fue que se firmó el 2 de enero de 2006, día no laborable para la administración pública.

Segunda parte de la presentación y el relato de la historia de VEGA SOPAVE.

Si bien la Municipalidad de Lima contaba con 10 años para cancelar la deuda a favor de Comunicore, esta se realizó rápidamente en un plazo aproximado de cinco semanas. El primero se realizó a menos de dos semanas de la cesión de derechos (3 de enero de 2006) con un depósito de S/. 3 ́842,641.02 nuevos soles. El segundo se realizó al día siguiente, se pagó S/. 19΄380,039.47 nuevos soles, y así sucesivamente hasta el día 10 de febrero de 2006, fecha en la que se canceló la totalidad del monto convenido. Es importante mencionar que, de acuerdo con la denuncia fiscal, los costos de esta operación financiera corresponden a Comunicora más no a la Municipalidad de Lima.

Informe final del caso Comunicore-Relima

Al cierre de este informe, hemos visto los antecedentes y el actuar de la concesionaria Vega Upaca. Dicha empresa, hoy por hoy, ha seguido teniendo un proceso irregular, la diferencia es que cada paso lo viene dando con diferentes caras: Iniciamos con Vega Upaca, la denominaron Relima y, en la actualidad, es la tan cuestionada Innova Ambiental. A pesar que este tema sea de fechas lejanas a la actualidad, aún queda mucho por contar de esta historia.

Tags:

Innova ambiental, Municipalidad de Lima, RELIMA, UPACA
x