[INFORME] Sudaca conversó con Enrique Ghersi, abogado y vocero de Jorge Quiroz Strohmeier, sobre la disputa legal con su hermana Daphne por la pesquera Ninfas Del Mar. Según el letrado, Daphne “le pedía autorización a su hermano hasta para girar un cheque para pagar la luz”.
¿Cuál fue el papel de Jorge Quiroz en la fundación de la empresa Pesquera Ninfas Del Mar?
La señora Daphne Quiroz funda nominalmente la empresa, pero no contribuye ni con un centavo al capital. Tal como está acreditado en los procedimientos judiciales que se siguen en este momento, el capital fue proporcionado íntegramente por su hermano Jorge Quiroz, quien le transfirió una embarcación valorizada en unos doscientos cincuenta mil dólares para que fuera aportado al capital. La supuesta titularidad de su hermana (Daphne) es sólo nominal, no material. Posteriormente se produce la transferencia que fue una cesión de derechos por la cual Jorge se convierte en el accionista nominal directo, pero siempre fue el propietario material de la empresa.
Si Jorge Quiroz aportó los recursos para la creación de esta empresa, ¿por qué Daphne Quiroz figuraba como titular inicialmente?
No es algo inusual cuando un empresario tiene varias empresas. Él se la transfiere a su hermana, que siempre había trabajado con él, para que capitalice esta nueva empresa Ninfas Del Mar, pero fue una transferencia nominal. La señora Daphne Quiroz nunca se ha comportado como propietaria de esta empresa y existe abundante material que está siendo presentado en el proceso de apelación a la sentencia donde se acredita, con correspondencia de la época, que Daphne Quiroz le pedía autorización a su hermano hasta para girar un cheque para pagar la luz. Con ello queda en evidencia que Daphne no era la propietaria, sino que actuaba por su hermano.
Daphne Quiroz menciona que en el año 2003 se lleva a cabo una venta de acciones, pero agrega que esto ocurrió luego que “le metieron miedo”, ¿qué ocurrió detrás de esa operación?
Nadie le metió miedo. Es una compra venta de acciones que es con su subrogación de la deuda por una embarcación. Es curioso porque veinte años después la señora Daphne se acuerda que, supuestamente, es la propietaria. Porque durante ese tiempo ella aceptó las consecuencias del contrato de compra y venta que se suscribió con su hermano. Por eso la posición de la defensa, tanto de Ninfas Del Mar como de Jorge Quiroz, es que no es correcto que se declare a la señora Daphne como propietaria por cuanto ella transfirió el íntegro de sus acciones y corresponde a la materialidad del aporte que se produjo desde un primer momento en la empresa.
Según la versión de Daphne Quiroz, se le dijo que estos documentos de la venta de acciones sólo serían utilizados en caso de una emergencia, ¿qué condiciones se establecieron para seguir adelante con el mencionado proceso?
No es así. Hay correspondencia cotidiana de todos esos años. Varios correos y mensajes de Whatsapp en los cuales Daphne le pide autorización a su hermano para cada operación que hace con la empresa. Toda la vida ella ha reconocido la titularidad de su hermano. Además, nos hemos enterado que Daphne Quiroz reconoce que no es la propietaria de la empresa, porque ha interpuesto una demanda de prescripción adquisitiva de dominio de las acciones de la empresa. Cuando una persona interpone una demanda así es porque no es el dueño y pretende que la posesión lo convierta en propietario. Esto es absolutamente contradictorio con la otra demanda que presentó. Si una persona dice que es propietaria, no presenta una demanda en la que dice que no es propietaria y le pide al juez que la declare propietaria por el paso del tiempo. Con esta demanda se cae completamente la pretensión y el argumento de la señora Daphne. Si quiere prescribir las acciones es porque no es propietaria.
Daphne Quiroz también cuestionó una medida cautelar que designó a María Sander Gallangos, esposa de Jorge Quiroz, para que quede al frente de la empresa. ¿No fue inusual que esa responsabilidad recaiga en una persona vinculada con una de las partes en conflicto en lugar de un tercero imparcial?
Esa fue una cautelar que sacó otra defensa, pero no tuvo ningún efecto y fue revocada. Nunca se ejecutó. La señora Daphne insiste en esta cautelar, pero nunca tuvo ninguna consecuencias prácticas. Ella ha presentado denuncias y se esclarecerán en el transcurso de las investigaciones.
¿Por qué en el transcurso del proceso intentaron transferir inmuebles y embarcaciones a otra empresa de Jorge Quiroz?
No intentaron, las han transferido. Son tan válidas que la señora (Daphne) las ha impugnado y ha pedido una medida cautelar en el Poder Judicial para tratar de cuestionar estas transferencias. Está en su derecho y será el Poder Judicial el que decida, pero la transferencia de activos de una empresa es un acto jurídico válido.
¿A qué se debió que, cuando se intentó llevar a cabo esta transferencia, el notario a cargo dio marcha atrás?
A raíz de una comunicación el notario se sintió intimidado, pero eso no significa que haya habido alguna irregularidad. Suele ocurrir que un notario recibe una carta notarial de una de las partes y decide no meterse si hay problemas entre las partes. Pero eso no significa que el notario sea juez y decida con respecto a la invalidez de un acto jurídico ni que la parte no tenga el derecho de cuestionar un acto jurídico. La posición de la defensa es que es perfectamente válido.
Daphne Quiroz también ha cuestionado en varias oportunidades el rol del juez Juan Varillas Solano, ¿existe algún tipo de cercanía entre el magistrado y Jorge Quiroz?
Absolutamente ninguna. No hay ninguna relación entre el señor Quiroz y el juez Varillas. Nos parece que especulaciones personales no son sólidas fuentes informativas.
