Uno de los fenómenos políticos claves para entender el proceso peruano es el del populismo, como estilo y discurso, el cual pasó por construir escenarios de inclusión de derechos en el marco de lo nacional popular.
Históricamente, el país ha tenido diversos populismos. Vergara en “Ni amnésicos ni irracionales” (Solar, 2007) identifica tres: 1) el conservador (autoritarismo más servicios básicos) representando en Sánchez Cerro, Odría y Fujimori; 2) el nacionalista (redistribución por decreto) representado en Velasco Alvarado; y 3) el institucional (necesidades básicas, nación y democracia) encarnado en el APRA y Acción Popular.
Esta introducción nos da un panorama de la representación política en el Perú, el cual pasó por el discurso político que logró sintonizar con demandas –en su mayoría sociales- insatisfechas en nuestra sociedad. Hasta hoy, hay descontentos particulares que transitan por la fallida integración social peruana. Como dijo Neira en una entrevista para Perú 21: “los peruanos nos detestamos profundamente” (31/05/2015). El Estado como ordenador de la sociedad –durante más de dos décadas y media- ha visibilizado sus límites. Espontáneamente surgen alternativas de integración social como el boom gastronómico y el futbol, pero no es suficiente.
La propuesta política que otorgue mensajes y símbolos de integración social sobre temas concretos y pendientes (como la inseguridad ciudadana, infraestructura social y productiva y educación), y que sea transversal a la descentralización política podrá generar adhesión electoral con esa ciudadanía que demanda inclusión y mejora de la calidad de vida.
En tiempos polarizantes, en la que se divide la sociedad en torno a un enemigo político, son necesarios propuestas que vinculen la integración de todos los peruanos con el sentido de pertenencia, vale decir, de nación. Hasta la fecha, ese es uno de los temas pendientes que ha tenido la política en nuestro país, que se ha caracterizado por ser inmediatista.
