Barrantes, Manuel

Falacias sobre el control de armas

"Solo una falta de voluntad de pensar explica por qué son tan populares en los Estados Unidos, a pesar de la abrumadora cantidad de tiroteos masivos"

Los fusiles semiautomáticos AR-15 han sido usados en varios tiroteos masivos en todo el mundo, y debido a ello fueron prohibidos en Canadá, Nueva Zelanda, y Australia. En los Estados Unidos, como es de conocimiento común, muchas personas se oponen a cualquier tipo de control de armas. Estas personas suelen recurrir a tres argumentos típicos que repiten hasta el cansancio, sin detenerse a pensar en lo malos que son. En esta columna quisiera discutir estos tres argumentos y mostrar por qué son tan malos. 

El primer argumento que se suele usar es que, incluso si se prohibieran las armas, los asesinos seguirían asesinando con cuchillos, bats de béisbol, etc., por lo tanto, ya que estos últimos no están prohibidos, tampoco deberían estarlo las primeras. Este argumento es muy malo porque asume que, ya que tanto un cuchillo como una AR-15 comparten la propiedad de que ambos pueden usarse para matar, entonces también son iguales en todos los otros sentidos, tales como peligrosidad, estatus legal, etc., lo cual es absurdo. El poder letal de una AR-15 es muchísimo mayor al de un cuchillo o un bat.  Si un adolescente entra a un colegio con la finalidad cometer un asesinato masivo portando un cuchillo, a lo sumo podrá herir a una o dos personas antes de ser reducido. Pero si lo hace portando un fusil semiautomático, muchas personas podrían salir heridas. 

El segundo argumento es que al permitir el control de armas incluso en casos razonables, se estaría abriendo la posibilidad de mayores controles de armas en el futuro. Por ejemplo, si se exigen exámenes psiquiátricos para la compra de armas no deportivas, es posible que en el futuro también se exijan para la compra de armas deportivas, con lo cual se discriminaría a muchos cazadores con enfermedades mentales de ejercer su pasatiempo favorito. Este argumento es malo porque asume, sin presentar evidencia, que todo cambio al estado presente necesariamente va a devenir en un empeoramiento de la situación. (Como la gente que dice que si se legaliza el matrimonio igualitario corremos el riesgo de que en el futuro se legalice el incesto; pero actualmente el matrimonio heterosexual es legal ¡y eso no ha conducido a la legalización del incesto!). Actualmente existen ciertas regulaciones a las armas en Estados Unidos, las cuales han tenido varios efectos positivos: no hay razones para asumir que futuras regulaciones necesariamente tendrán efectos negativos. 

El tercer argumento es que incluso en estados con regulaciones estrictas siguen ocurriendo tiroteos masivos; por lo tanto, las regulaciones son inefectivas. Este es un mal argumento porque asume que, si una solución a un problema no es perfecta, entonces es completamente inútil, lo cual es falso (Los semáforos no solucionan completamente los problemas de tránsito, pero sí los disminuyen en gran medida). Es cierto que incluso en estados como California ocurren tiroteos masivos, pero la frecuencia de estos, relativa al total de la población, es muchísimo más baja que en casi todo el resto del país. Esto no demuestra que las regulaciones sean efectivas, pero indica que sí podrían serlo. En todo caso, reducir el porcentaje de tiroteos masivos sería un gran aporte, más allá de que no se reduzcan a cero.

Los tres argumentos discutidos arriba son muy malos, y no resisten el más mínimo análisis. (Para los que les gusta la lógica, el primero es un ejemplo de la falacia de analogía débil, el segundo de la de pendiente resbaladiza, y el tercero de la del perfeccionista). Solo una falta de voluntad de pensar explica por qué son tan populares en los Estados Unidos, a pesar de la abrumadora cantidad de tiroteos masivos. Según el Gun Violence Archive, en lo que va del año ha habido 231. Esto demuestra, una vez más, lo equivocada que es esa idea de que cada uno es libre de pensar lo que quiera. No es así: la idiotez de unos afecta a todos.  


* Manuel Barrantes es profesor de filosofía en California State University Sacramento. Su área de especialización es la filosofía de la ciencia, y sus áreas de competencia incluyen la ética de la tecnología y la filosofía de las matemáticas. 

Tags:

control de armas, estados unidos

Mas artículos del autor:

"Matemáticas: ¿’Descubiertas o Inventadas’?"
"Aborto: Capacidades Cognitivas y Argumentos Sociales"
"Aborto"
x