Pie Derecho

La centroderecha liberal, que anteriormente era el último refugio de la sensatez en medio del populismo y la fanfarronería y la regla de la muchedumbre, ahora se encuentra en pedazos, comprometida por la infantilidad de sus vanidades y la cobardía de sus vacilaciones.

Mientras la derecha bruta y achorada avanza con confianza, vociferando eslóganes primitivos, movilizando el miedo, anhelando dictaduras y odiando todo lo que huela a pluralismo o modernidad, los corderos liberales, incapaces de formular una fórmula común, se encuentran estancados en sus disputas mutuas.

Las encuestas lo gritan unánimemente: el extremo no es popular por sí mismo, sino debido a la falta de una alternativa. Es el vacío el que crea los monstruos. Esa mayoría silenciosa que, en otros momentos, habría buscado refugio en una alternativa razonable y democrática está siendo llevada —en algunos casos, apremiada; en otros, arrastrada— a proyectos autoritarios que priorizan el orden sobre la libertad.

No hay excusa posible. Las vanidades personales, viejos resentimientos o incluso pequeñas discrepancias ideológicas no son pretexto para este naufragio colectivo. La tibieza no es eximida por la historia. Los liberales necesitan unirse o resignarse a expresar su consternación mientras el país es nuevamente entregado al hechizo de los líderes.

Esta irresponsabilidad terminará costándonos caro: en derechos, en instituciones, en convivencia. La centroderecha liberal no puede jugar a las escondidas y debe asumir su deber histórico. No queda más tiempo. El destino de Perú depende en gran medida de que recupere el coraje y la visión que ahora le falta. Pues, si no puede salvarnos de la barbarie, ¿para qué sirve?

En política, como en la vida, hay decisiones que se pagan caro. El reciente voto de confianza otorgado por el fujimorismo al gabinete de Eduardo Arana —un primer ministro anodino al servicio de una presidenta ilegítima— es uno de esos actos que sellan con fuego la memoria del electorado. ¿Qué puede haber motivado semejante acto de suicidio político? ¿El afán desesperado de no perder cuotas de poder en un régimen que se desmorona? ¿La compulsión histórica del fujimorismo por abrazar el autoritarismo cuando el país más necesita decencia y claridad?

Keiko Fujimori, la eterna candidata, puede que logre el 2026, como en anteriores elecciones, pasar a segunda vuelta. Pero el costo será nuevamente el mismo: el rechazo visceral de una mayoría que la percibe —con razón— como garante del continuismo, de la impunidad y del oportunismo más vil. Apoyar a Dina Boluarte es respaldar un gobierno cuya legitimidad no proviene de las urnas sino de un pacto tácito con el Congreso más desprestigiado de nuestra historia republicana.

Lo más patético es que el fujimorismo parece no aprender. Cree que la historia se repite como en los noventa, cuando bastaba el miedo al caos para mantener el control. Pero el Perú ha cambiado. La calle, esa fuerza que derribó presidentes y desafió al poder con dignidad, no olvida. Y si algo castiga con vehemencia es la traición.

El fujimorismo, al votar la confianza, no salvó a Boluarte. Se hundió con ella. Selló un nuevo pacto con la impopularidad, y quizás —ojalá— con la irrelevancia histórica. Porque el país no necesita más cinismo ni más caudillos reciclados. Necesita, con urgencia, moral, visión y coraje. Todo lo que el fujimorismo, una vez más, ha decidido abandonar.

En el atronador espectáculo del capitalismo corporativista, dos gigantes se enfrentan en el ojo de la tormenta: el magnate neoyorquino Donald Trump, y el visionario rompedor de reglas de Silicon Valley, Elon Musk, en una batalla que es verdaderamente épica, aunque no sin su lado teatral, para moldear el alma de un país caído cuyo discurso está consumido por la rapiña mercantilista.

A primera vista, parece un choque de egos gigantescos, pero, al final del día, es en realidad un duelo antiguo: el mercantilismo oligárquico que utiliza al Estado como instrumento, contra el anarcocapitalismo tecnófilo, ansioso por reemplazarlo.

Trump representa el orden obsoleto de pandillas económicas: la oligarquía que coloniza la maquinaria pública para defender privilegios bajo un disfraz patriótico. Su retórica, una mezcla de populismo nacionalista y anhelo por un pasado idealizado, está diseñada para proteger los intereses de antiguas fortunas.

Musk, en contraste, es capital sin hogar ni bandera, el tipo fetichizado en salas de chat, que se considera revolucionario mientras aplasta sindicatos, pisotea normas y sueña con colonias en Marte donde ningún burócrata pueda tocarlo.

Cada uno tiene una reverencia pueril por el dinero, pero en método y horizonte no son iguales. Trump necesita al Estado como ariete y escudo para su clase; Musk necesita un mundo sin Estado donde los algoritmos de sus empresas sean la ley.

No es de extrañar, entonces, que se detesten el uno al otro con solo una cortesía apenas disimulada, picándose mutuamente en las redes sociales como dos emperadores romanos condenados a convivir.

Más allá de los nombres, esto también representa una encrucijada para el liberalismo estadounidense: ya sea que se reinvente creando un régimen que limite el poder económico concentrado, o que caiga, sin luchar, en el abismo vertiginoso de una plutocracia tras el velo de la libertad.

El enfrentamiento entre Trump y Musk no es una parábola; es un cuento con advertencia.