Opinión

Querida Manuela

¿Cómo te imaginaste el Perú hace 200 años? No tengo claro cuál era tu posición; la de tu amado Simón Bolívar sí es bastante más clara. Me interesaría saber cuáles eran tus sueños como mujer y luchadora. Por eso, iré a buscarlos.

El 14 de abril de 1823 partió Antonio José de Sucre hacia el Perú en calidad de ministro diplomático colombiano y jefe de las fuerzas militares (participó en la batalla de Junín y en la ocupación de los territorios que antes estaban bajo dominio español). Luego llega tu Simón Bolívar, a pedido del Congreso del Perú. En ese momento, necesitábamos ayuda externa porque no había unión suficiente para terminar de expulsar a los españoles del territorio. Como sabes, expulsar a los españoles del Perú no solo iba a permitir crear una nueva república, sino también garantizar la independencia de toda América del Sur.

Hoy, la guerra, aunque no lo creas, es entre peruanos. No tiene sentido, ¿verdad? Pero es cierto. Un mes duró el “cuarto de guerra” establecido por el Ejecutivo, cuyo objetivo nunca fue claro. Tú me preguntarás cuál era la causa de esa guerra. Ese cuarto no tenía claro al enemigo. Debo advertirte también que hoy todo es marketing y comunicación. En un momento hablaban del “terrorismo urbano”, donde parecía que los terroristas eran aquellos que cometían delitos comunes, pero en bandas o como parte del crimen organizado. Es decir, delincuentes comunes. Luego, parece que todo aquel que cometía un acto ilícito era considerado terrorista urbano. En fin… al final, seguimos siendo víctimas de violencia, impunidad y descaro del crimen en las calles.

Asesinan a cantantes, dirigentes transportistas, mujeres trabajadoras sexuales, mujeres a manos de sus parejas. Ni el Ejecutivo, ni el Congreso, ni los gobiernos regionales, provinciales o distritales han respondido al pedido ciudadano. Creo que hay demasiados actores en la prevención del delito y ninguno tiene el liderazgo ni la capacidad para responder. Para los líderes políticos es más importante bajar la edad penal, limitar los fondos de cooperación para la defensa en procesos penales, declarar estados de emergencia y tratar de imponer la pena de muerte. Ninguna de estas propuestas va a disminuir la delincuencia.

Manuela, ¿sabes? Cuando escucho las noticias llenas de impunidad y corrupción, es como oír una historia paralela, como un ruido de fondo en mi día a día. Me hace acordar a la obra Sólo yo escapé, de Caryl Churchill. Churchill es actualmente la dramaturga más influyente del teatro inglés contemporáneo. Su obra es muy personal, experimental y con una mirada feminista crítica a la sociedad neoliberal y las terribles consecuencias del capitalismo sobre nuestras vidas y el planeta.

Tuve la oportunidad de verla dos veces en 2024, con dos elencos diferentes. Fue difícil de entender al inicio: la reunión de cuatro mujeres que conversan en un parque sobre sus vidas, tomando té de manera tierna, divertida y a la vez perturbadoramente oscura, ya que entre la conversación se va mostrando la crisis mundial en la que vivimos. Esa crisis que no queremos ver, pero que limita nuestra calidad de vida, nuestra libertad y alimenta nuestros miedos.

Cuatro maravillosas actrices para cuatro personajes increíbles, en ambas producciones. Los personajes son mujeres que se acercan a los setenta años, o que ya los tienen, y que, conversando tranquilamente en un parque, hacen frente a un mundo que parece llegar a su fin. Conversan de lo cotidiano con resiliencia, con diálogos espontáneos, cruzados, informales, donde nos van dando pinceladas de un mundo que conocemos: la falta de trabajo, negocios cerrados, los retos de la tecnología, la violencia de género, la amoralidad de las guerras, la destrucción de la naturaleza… Todo bajo un velo de normalidad muy europeo. Si esa obra hubiera transcurrido en Lima, o en cualquier ciudad grande del Perú, sería imposible que cuatro mujeres adultas mayores se reunieran a tomar té solas en un parque, con carteras, joyas y sin tener la paranoia de que las asalten, les caiga una bala perdida, las roben o las toquen.

“Té y catástrofe”, así la describe la autora. Una tarde cualquiera de cuatro mujeres “encerradas al aire libre”. En nuestra realidad peruana, eso es imposible. Nos han quitado el disfrute de la banalidad de caminar por los pocos espacios públicos en Lima. Lo que sí veo es la fuerza femenina: como los personajes, las peruanas, de manera tranquila, segura, irónica, parecemos encontrar la paz, la armonía y las ganas de vivir creando comunidad en compañía de las demás.

Esta obra me dejó con una pregunta: ¿Seremos las mujeres, esas anónimas que transitamos entre lo doméstico y lo global, de lo personal/privado a lo público/político,quienes mediante esta distopía podamos cambiar el rumbo de la humanidad mientras todavía quede tiempo para hacerlo? Veamos cómo se desenvuelve este año electoral, sin olvidar el presente en el que vivimos. 

Por: Rik Ahrdo

Carlos Álvarez: Entre el sketch y el desatino nacional

Después de tantos años interpretando presidentes, era cuestión de tiempo para que Carlos Álvarez quisiera ser uno. Total, si ya se ha puesto la banda en sketches, ¿por qué no intentarlo en serio? En esta comedia electoral, el protagonista es este talentoso payaso —con todo respeto por el noble arte del humor— que ha hecho reír a varias generaciones… pero que ahora amenaza con hacernos llorar, de verdad.

Carlos, querido, tú has dirigido guiones, maquilladoras y payasos de reparto. Y lo has hecho bien, nadie te quita eso. Pero pasar del teatro a Palacio es como creer que por haber jugado Winning Eleven estás listo para dirigir la FIFA. La política no es un casting, aunque últimamente lo parezca.

Imitar presidentes te sale excelente, hay que decirlo. Fujimori, Toledo, Humala, PPK, Vizcarra, Castillo… cada uno con sus gestos, sus frases, sus tics. Pero resulta que imitar el caos no te habilita para administrarlo. No por saber parodiar el desastre estás listo para evitarlo.

Y para muestra, un botón: en los últimos dos meses, tus respuestas a periodistas han sido como una función de domingo: ligeras, predecibles y con el mismo remate de siempre. Ni una propuesta, ni una idea fresca. Nada que diga “acá hay algo serio”. Solo evasivas, alguna broma y el clásico “yo me río para no llorar”. Pero el país ya no está para reírse, Carlos. El Perú ya es una sátira ambulante, no necesitamos mejor libreto.

Si te lanzas, solo hay dos posibles finales: o el Perú pierde a su mejor cómico o tú te conviertes en el mejor chiste de tu carrera.

Keiko Fujimori: Una carrera de derrotas

Pasemos a la siguiente estrella de este circo político: Keiko Fujimori. Pobre Keiko, ha perdido hasta con su marido. Su único mérito conocido es ser hija de su padre y hermana de Kenji. Digamos que una cosa anula la otra, por lo que su legado familiar no parece ser suficiente para ganar en las urnas.

Está rodeada de la misma gente que la alienta a seguir perdiendo y yo me pregunto: ¿sabrá cocinar? Tal vez sí. Entonces, en lugar de seguir jorobando a los votantes, debería abrir un sushi bar. Así, al menos podría ofrecer algo que no sea confusión a los pequeños saltamontes que pretenden elegir a alguien medianamente digno y capaz para gobernar nuestro querido Perulandia

Taaambieeen vieeeneee! Porky y Alfredo… 

Nos vemos la próxima semana!

La partida del Papa Francisco ha conmovido a creyentes y no creyentes. Esta figura pública y líder de la Iglesia Católica no fue un hombre sin errores. A lo largo de su vida supo reconocerlos (incluyendo los cometidos durante la dictadura en Argentina), evidenciando así su humana imperfección.

Este Jesuita de carisma particular se ganó la admiración de católicos, ateos y agnósticos porque hizo lo que ningún Papa se atrevió a hacer: enfrentó la pederastia, se opuso a las guerras de forma clara, a la persecución de migrantes, al enriquecimiento desmedido; renunció a la opulencia del Vaticano y se mostró en contra del cambio climático.

Francisco, para el caso peruano, ha sido extremadamente relevante. No solo pidió perdón por los abusos sexuales al interior de la Iglesia; cerró una de las organizaciones más nefastas: el “Sodalicio de Vida Cristiana”, escuchando a las víctimas y dando validez a las investigaciones realizadas por los periodistas Pedro Salinas y Paola Ugaz, quienes sufrieron –además– actos de hostigamiento que fueron escuchados por el Sumo Pontífice.

Ese solo hecho, que implica enfrentar el patriarcado en la cuna del mismo, es valioso y digno de admiración. Fue su última obra, pero lo hizo, brindando un espacio de sosiego a las víctimas al devolverles la dignidad.

De otro lado, quienes pretenden colocar al Papa como súper progresista o feminista se equivocan. Claro que tuvo posturas mucho más abiertas, compasivas y dialogantes frente a temas de debate social, pero también tuvo sus límites. Me hubiera gustado decir que era un papa feminista, pero no es así. Tampoco creo que se le podía pedir más.

Francisco mostró una actitud de reconocimiento de la dignidad humana para todos, señalando, por ejemplo, que las personas LGBTIQ+ “son hijos de Dios” y, en ese sentido, amados.

Además, criticó a quienes esparcen el odio y expulsan a sus hijos de casa por esta causa, comprendiendo que este hecho solo genera más dolor y pidiendo abrazar a cada ser humano en sus diferencias.

En cuanto al aborto, solo pidió pensar y hacer más por las mujeres que sufren esta angustia, evitando juzgar con dureza y comprendiendo las desigualdades que están alrededor del problema.

Francisco alzó con claridad y sin miedo su voz en contra de las guerras, se solidarizó con Palestina, se indignó y abrazó a los migrantes, reconociendo el drama que muchos viven. Habló del enriquecimiento desmedido y la corrupción, señalando al cambio climático como una de sus consecuencias. Enfrentó resistencias, pero se mantuvo del lado de los más necesitados, rechazando la opulencia absurda de la Iglesia.

Fue así un buen hombre. Una persona que habló desde la empatía, el sentido de humanidad y de bondad. Por ello, se ganó la admiración de gran parte de la población, incluso de aquella crítica y opuesta a la jerarquía de la Iglesia Católica.

Así, Francisco coincidió con muchos principios feministas como la igualdad, sin llegar a coincidir en todo. Pero abrazó la lucha contra varias formas de discriminación y rechazó los discursos de odio. Eso es bastante.

Amado por muchos y odiado por otros, sobre todo por quienes insisten en sembrar odio en el mundo.

Se le reconoce el entender de justicia e igualdad; enfrentando las resistencias. No sé si se le podía pedir más.

Hace varios años, un jesuita querido, al conocer mi trabajo, me dijo: “hay muchos caminos para llegar a Dios”. Y desde ahí entendí que, si pensamos en el bien, los caminos (a pesar de las diferencias) se pueden encontrar.

Francisco, también jesuita, dialogando con diferentes luchas sociales, ha afirmado el mismo precepto. La humanidad necesita bondad, dignidad y derechos, no odios ni individualismos que solo nos siguen destruyendo.

Me quedo con el último discurso del Papa Francisco, en donde, aun al final de su vida, le preocupa la involución del mundo, denunciando un afán de muerte y violencia que nos está deshumanizando. En este resalta su preocupación por las mujeres y la niñez, principales víctimasde un planeta que se sumerge en la barbarie con la risa de quienes lo provocan.

Tras su muerte queda su obra, pero también se abre un nuevo periodo. Esperemos que este no traiga de regreso lo más retrógrado, medieval y cruel de la Iglesia, ya que, de ser así, se complicaría aún más el escenario global.

Que vuele alto Francisco y que su partida no sea centro de aprovechamiento político de quienes, con descaro, contribuyen a empobrecer el país y la humanidad.